Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 19АП-789/15

город Воронеж

9 апреля 2015 г.

N А36-4530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Воронов Б.К., представитель по доверенности N 142 от 09.02.2015, паспорт РФ; Гриднев Н.С., представитель по доверенности N 8 от 30.04.2014, паспорт РФ.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Зарецкого Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от садоводческого некоммерческого товарищества "Аэропорт-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2014 по делу N А36-4530/2014 (судья Тонких Л.С.) по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513) о признании незаконным предупреждения о прекращении действий (бездействия) от 07.08.2014 N 4224-05, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: Зарецкого Александра Александровича, садоводческого некоммерческого товарищества "Аэропорт-2",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения о прекращении действий (бездействия) от 07.08.2014 N 4224-05.

Решением от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "МРСК Центра" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что законных оснований для удовлетворения ОАО "МРСК Центра" заявления Зарецкого А.А. не имелось.

Доводы отзыва УФАС на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "МРСК Центра" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

УФАС, Зарецкий Александр Александрович и садоводческое некоммерческое товарищество "Аэропорт-2" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" является сетевой организацией, то есть организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющей право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил недискриминационного доступа).

ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах Липецкой области долю более 65 процентов (см. приказ Липецкого УФАС России от 27.08.2008 N 122 - л.д.8-10 - т.2).

В адрес ОАО "МРСК Центра" 28.05.2014 поступила заявка гражданина Зарецкого А.А. о присоединении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств мощностью 15,0 кВт, расположенных по адресу: Кузьминские отвержки, Аэропорт-2, массив-2, линия-2, участок N 140, а также обращение о подготовке договора на технологическое присоединение и расчете его полной стоимости (см. л.д.113-118 - т.1).

В ответ ОАО "МРСК Центра" письмом N ЛП\11-1\2166 от 02.06.2014 предложило Зарецкому А.А. обратиться к собственнику электрических сетей, объекты электросетевого хозяйства которого расположены на наименьшем расстоянии от границ его земельного участка - СНТ "Аэропорт-2", с. Кузьминские Отвержки, то есть фактически отказало Зарецкому А.В. в заключении договора технологического присоединения к сетям ОАО "МРСК-Центра" (см. л.д.120 - т.1).

УФАС, усмотрев в отказе от заключения с гражданином Зарецким А.А. договора об осуществлении технологического присоединения вводного устройства садового дома, признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", 7 августа 2014 года выдало заявителю предупреждение.

На основании статьи 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции" УФАС указало в нем на необходимость прекращения указанных действий путем направления в срок до 20.08.2014 гражданину Зарецкому А.А. в бумажном виде для подписания заполненного и подписанного проекта договора в 2 экземплярах и технических условий как неотъемлемое приложение к договору об осуществлении технологического присоединения вводного устройства садового дома; о выполнении предупреждения сообщить в УФАС в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (т. 1, л.д.11-14).

К выводу о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган пришел исходя из поступивших в его адрес материалов: Устава садоводческого некоммерческого товарищества "Аэропорт-2", выписки из протокола общего собрания членов СНТ "Аэропорт-2" от 02.03.2014, договора о порядке пользования инфраструктуры_ N 1 от 15.01.2014, ответа филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на запрос УФАС от 23.07.2014, заявки Зарецкого А.А. на технологическое присоединение к электрическим сетям, карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке N 140, свидетельств о государственной регистрации права от 26.07.2013 (т. 1 л.д. 89- 117) свидетельствующих о следующем.

Электрические сети СНТ "Аэропорт-2" присоединены к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго".

На основании договора от 15.01.2014 СНТ "Аэропорт-2" предоставляет Зарецкому А.А. как члену СНТ, энергоснабжение его участка через электросети СНТ.

Электроснабжение его садового участка по электрическим сетям СНТ "Аэропорт-2" ограничено в зависимости от сезона.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на Общество обязанности и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, предупреждение является ненормативным правовым актом и может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

По данной категории дел не подлежат установлению обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое предупреждение должно быть проверено лишь на соответствие требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13.

Согласно статье 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

В силу подпунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу пунктов 1.2, 1.4, 3.1-3.5 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденный приказом ФАС РФ от 14.12.2011 N 874 предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 данного Порядка, в соответствии с административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (зарегистрирован Минюстом России 31.01.2008 N 11067, в редакции приказов ФАС России от 01.07.2008 N 240 (зарегистрирован Минюстом России от 15.07.2008 N 11975), от 26.04.2010 N 212 (зарегистрирован Минюстом России 06.07.2010 N 17703).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении.

По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Хозяйствующий субъект, которому выдано предупреждение, обязан уведомить антимонопольный орган о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (с изменениями на 30.06.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

СНТ "Аэропорт-2" предоставляет Зарецкому А.А. как члену СНТ, энергоснабжение его участка через электросети СНТ.

Электрические сети СНТ "Аэропорт-2" присоединены к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго".

Вместе с тем, из материалов проверки следовало ограничение электроснабжения, которое носило сезонный характер и осуществлялось на основании решения общего собрания членов СНТ.

24. Сетевая организация вправе отказаться от заключения договора в случае:

Заявитель указал на заключение договора впервые, поэтому, антимонопольный орган не усмотрел наличия законных оснований для отказа, определенных пунктом 24 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, расценив поведение МРСК как необоснованное уклонение.

Таким образом, не устанавливая обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешая выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, в рамках настоящего спора арбитражный суд области обоснованно усмотрел, что формальные основания для выдачи предупреждения имелись, порядок соблюден, оно технически исполнимо.

Вместе с тем, названное предупреждение прав и законных интересов заявителя не нарушает, так как само по себе его неисполнение не влечет применения каких-либо санкций в отношении Общества.

Предупреждение должно быть лишь рассмотрено Обществом. Обязательность предупреждения к исполнению законом не установлена.

Представление в УФАС в установленный срок результатов рассмотрения предупреждения, в том числе о несогласии с ним, предусмотрено нормами права.

Единственным последствием, согласно закону, и указанным в предупреждении, является возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое предполагает исследование обстоятельств антимонопольного дела и принятие решения.

Исследование обстоятельств и принятие решения с участием Общества в рамках антимонопольного дела, также, не противоречит закону, не является в данном случае необоснованным ущемлением каких-либо прав и законных его интересов. Факт возбуждения дела не означает, что по результатам его рассмотрения Общество подлежит признанию нарушившим нормы о защите конкуренции. Не исключены и иные выводы.

В силу положений статей 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных и иных публичных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция содержится в решении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.03.2014 N ВАС-15994/13.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

При этом, исходя из круга юридически значимых обстоятельств, определенных Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13 и подлежащих установлению в рамках данного дела, оценку правомерности ограничения энергоснабжения садового участка члена СНТ, наличие правовых оснований и технологической возможности подключения объекта Зарецкого А.А. к сетям МРСК минуя сети СТК "Аэропорт 2" арбитражный суд области правомерно оценку не давал, поскольку он не должен предрешать выводов антимонопольного органа в случае возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по данному факту.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная платежным поручением N 12115 от 25.12.2014 государственная пошлина подлежит возвращению Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2014 по делу N А36-4530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов