Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 05АП-1594/15

г. Владивосток

16 апреля 2015 г.

Дело N А51-11667/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1594/2015

на определение от 08.12.2014

судьи А.К. Калягина

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-11667/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Зырянова Бориса Дмитриевича (ИНН 253901034985, ОГРНИП 312254313700011, дата государственной регистрации: 16.05.2012),

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации: 21.06.2007); индивидуальному предпринимателю Новрузов Интизам Нариман Оглы (ИНН 781634600810, ОГРНИП 305784733200551, дата государственной регистрации: 28.11.2005),

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, применении последствий недействительности договора,

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зырянов Борис Дмитриевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчиков 178 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе 89 000 рублей с ответчика - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, апеллянт), 89 000 рублей с ответчика - индивидуального предпринимателя Новрузова Интизама Наримана Оглы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 с индивидуального предпринимателя Новрузова Интизама Нариман Оглы в пользу истца было взыскано 39 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу истца взыскано 39 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в остальной части было откаано.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в апелляционной жалобе на определение от 08.12.2014 считает его подлежащим отмене, поскольку с учетом принципа разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, полагает размер взыскиваемых расходов чрезмерным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец обратился по настоящему делу с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора N 03-Ю-15726 аренды земельного участка от 26.10.2012, о применении последствий недействительности спорного договора в виде возврата Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края переданного по спорному договору земельного участка площадью 1561 кв.м., с кадастровым номером 25:28:030018:469, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, д. 11.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 по настоящему делу, предъявленные по указанному иску требования удовлетворены в полном объеме.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с этим спорные судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумной, подтвержденной заявителем сумме подлежат отнесению на ответчиков в равных частях.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Обстоятельство фактического несения истцом спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом подтверждается заключенным истцом и представителем истца по настоящему делу Богадевич Натальей Леонидовной, договором об оказании юридических услуг от 09.03.2014, актом сверки взаиморасчетов от 25.09.2014 на сумму 78 000 рублей, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2014 на сумму 78 000 рублей, расходным кассовым ордером от 25.09.2014 N У00000039 на сумму 78 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора об оказании юридических услуг от 09.03.2014 установлено, что в случае успеха выигрыша дела заказчик обязуется выплатить исполнителям условное вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007 указано, что, положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Таким образом, установленное в пункте 4.2 договора об оказании юридических услуг от 09.03.2014 вознаграждение было обусловлено зависимостью от решения суда, которое будет принято в будущем, что противоречит, указанному Постановлению, кроме того, арбитражным судом принято во внимание, что истцом представлен расходный кассовый ордер от 25.09.2014 N У00000040 на сумму 100 000 рублей, однако, ни в акте сверки взаиморасчетов от 25.09.2014, ни в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2014 не указана сумма расходов в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, коллегия согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что требования о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 рублей являются не соответствующими статьям 779, 781 ГК РФ и удовлетворению не подлежат, поскольку вознаграждение в размере 100 000 рублей было обусловлено зависимостью от решения суда, которое будет принято в будущем ("гонорар успеха").

Вместе с тем, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов в сумме 78 000 рублей, с отнесением указанных расходов в равных частях на обоих ответчиков.

Довод апеллянта о том, что размер взыскиваемых расходов является чрезмерным, коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание услуг представителя по настоящему делу при рассмотрении дела арбитражным судом Приморского края, Пятым арбитражным апелляционным судом, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, коллегия установила, что защита нарушенного ответчиками права истца в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Кроме того, поскольку Департамент не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчиков расходов, у коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение представительских расходов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 39 000 рублей судебных расходов с каждого ответчика. При этом судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 по делу N А51-11667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка