Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 06АП-6326/14

г. Хабаровск

16 апреля 2015 г.

А73-1899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковская Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МААС": Клюкина С.А.;

от Хабаровской таможни: Моргуновой М.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 19.09.2014

по делу N А73-1899/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МААС"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МААС" (ОГРН: 1062511040602; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 21.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ЭДТ N 10703070/141113/0007661 (далее -ДТ N7661), о признании незаконным решения от 31.12.2013 о принятии таможенной стоимости, оформленное путем проставления отметки в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) в виде записи "ТС принята" и об обязании таможни возвратить сумму в размере 477 573,94 руб.

Решением суда от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в апелляционной жалобе, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представитель таможни в судебных заседаниях на своих требованиях настаивал.

В ходе судебного разбирательства представитель общества отклонил позицию таможенного органа со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, по его мнению, правомерность вывода суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ и приостанавливалось на основании статьи 143 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как из материалов дела видно, что 17.07.2010 между обществом и Тунцзянской ТЭК с ОО "Синь Да" (КНР) заключен контракт N HLTJ-344, во исполнение которого декларантом на таможенную территорию Таможенного Союза ввезены товары по 5 товарным позициям, в отношении которых подана ДТ N 7661 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 15.11.2013 принято решение о дополнительной проверки представленных документов, и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.

Общество представило пояснения по вопросам, поставленным в решении о проведении дополнительной проверки, а также имеющиеся у него документы, относящиеся к спорной поставке.

Проанализировав представленные документы, таможенный орган, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, 21.12.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом по названной ДТ.

31.12.2013 оформлена декларация по форме ДТС-2 и стоимость откорректирована в сторону увеличения таможенной стоимости на сумму 477 573,94 руб.

Несогласие общества с данными действиями, послужило основанием для обращения в арбитражный суд о признании его недействительным.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В силу подпункту 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 данного пункта (перевозка (транспортировка) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; погрузка, разгрузка или перегрузка товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, согласно которому декларант должен представить страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки.

Из спорного решения о корректировке таможенной стоимости и доводов таможенного органа о невозможности принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров следует, что обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, поскольку в страховом полисе общество указано страхователем, уплачивающим страховую премию, а также тем, что ранее ввозились аналогичные товары по более высокой цене.

Из представленного в материалы дела контракта с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2012 видно, что по согласованию с покупателем товар может быть поставлен на условиях CFR, CIF в порты России в соответствии с Инкотермс-2010 (пункт 1.1).

При этом абзацем 3 пункта 2.2 контракта установлено, что стоимость товара, поставляемого на условиях CFR и CIF, должна включать в себя стоимость товара, его упаковки и маркировки, стоимость транспортировки до борта судна, расходы по погрузке товара на борт судна в порту отгрузки, стоимость фрахта, а при поставке на условиях CIF также и расходы, связанные со страхованием товара.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" условие поставки CIF означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар; риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна; продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения; продавец также заключает договор страхования, покрывающий риск утраты или повреждения товара во время перевозки.

Из страхового полиса N 11209601900119516994 представленного декларантом (ошибка в решении о КТС на N11209601900119515904), следует, что он составлен на английском и китайском языках.

Согласно переводу с китайского языка и объяснений, данных Константиновым Г.Д., выполнившим перевод страхового полиса, ООО "МААС" указано как застрахованное лицо - страхователь, которое платит страховую премию.

Вместе с тем, из письменных пояснений декларанта, направленных в таможню, последнее отрицало факт страхования груза, ссылаясь на согласованное условие поставки и соответствующие Правила Инкотермс 2010.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным обществом в ходе судебного заседания и принятым судом первой инстанции письмом китайской компании "Синь Да" (продавца спорных товаров), которым сообщается об ошибочности по вине работников компании указания в страховых полисах общества в качестве страхователя груза, о поставке грузов на условиях CIF, страховании груза только за счет компании "Синь Да".

Также в материалы дела представлен счет 00625695 от 11.12.2013 Шанхайской логистической компании с ОО "Чжэньчэн", направленный ТЭК с ОО "Синьда" г. Тунцзян на оплату 10 159,56 юаней, спецификация страховых расходов за сентябрь, в которых, в том числе, указан страховой полис 11209601900119516994 на сумму 428,04 юаней; электронный мемориальный ордер строительного банка Китая от 27.12.2013, подтверждающий оплату страховой премии ТЭК с ОО "Синьда"; справка, заверенная Шанхайской логистической компанией с ОО "Чжэньчэн" о получении денежных средств по счету 00625695.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ акционерной компании страхования имущества "Тапинъань" (КНР) на запрос Хабаровской таможни о том, что указанные в запросе страховые полисы приобретены ТЭК с ОО "Синь Да" в Шанхайской логистической компании с ОО "Чжэньчэн", которая собирает и оплачивает взносы клиентов ТЭК с ОО "Синь Да" и осуществляет страховую деятельность.

Анализ представленных в материалы дела документов позволил арбитражному суду сделать правильный вывод о том, что именно Тунцзянская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Синь Да" осуществила страхование груза и понесла расходы по страхованию, а не заявитель по делу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлено наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, с учетом представления декларантом всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность применения выбранного им метода, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования декларанта.

Оснований для переоценки данных выводов у второй инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что таможенный орган при принятии оспариваемых решений не располагал доказательствами, представленными заявителем по делу в суд, а имеющиеся в распоряжении таможни документы и содержащиеся в них сведений не позволили в рамках проведения таможенного контроля прийти иным выводам, подтверждается обстоятельствами дела, однако это не свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно прав лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд в обоснование своей позиции дополнительные доказательства, в том числе нераскрытые декларантом в ходе таможенного контроля.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2014 по делу N А73-1899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская