Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 10АП-18638/14

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-65834/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 09 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Жуковский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-65834/14, принятое судьей М.В. Саенко, по иску ООО "Стройпруф Констракшен" к администрации городского округа Жуковский Московской области о взыскании долга в размере 585000 руб., неустойки в размере 75128,62 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпруф Констракшен" обратилось в суд с иском к администрации городского округа Жуковский Московской области о взыскании долга в размере 585000 рублей, неустойки в размере 75128,62, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением от 03 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с администрации городского округа Жуковский Московской области в пользу ООО "Стройпруф Констракшен" 585000 рублей основного долга, 61936,88 рублей неустойки, 15939 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа Жуковский Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 61936,88 руб., принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

По мнению ответчика, в решении делается ссылка на п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Однако на момент исполнения заключенного между администрацией городского округа Жуковский и ООО "Стройпруф Констракшен" муниципального контракта от 03.09.2012 г. N 154-МК/2012 (далее - контракт) действовал иной закон, а именно - Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ).

Таким образом суд первой инстанции неправомерно применил ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", следовательно, не был применен закон, подлежащий применению.

В то же время в соответствии с ч. 9 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, в случае, предусмотренном контрактом.

Однако данный вид неустойки контрактом не предусмотрен, соответственно и требовать уплаты неустойки ООО "Стройпруф Констракшен" права не имело. Соответственно, суд первой инстанции не имел право взыскивать неустойку не предусмотренную контрактом.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 61936,88 руб. неустойки являются правильными.

Суд установил, что администрация городского округа Жуковский от имени Муниципального образования городской округ Жуковский, именуемая в дальнейшем заказчик, с одной стороны, и ООО "Стройпруф Констракшен", именуемое в дальнейшем подрядчик, с другой стороны, именуемые также стороны, в соответствии с Постановлением администрации городского округа Жуковский N 1315 от 13 июля 2012 года, на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0148300025012000029-3 от 20 августа 2012 года, заключили муниципальный контракт N 154-МК/2012 от 03.09.2012 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно изыскательских работ на реконструкцию корпуса МДОУ - детского сада N 5 со строительством пристройки на 100 мест, по адресу: г. Жуковский Московской области, ул. Молодежная, д. 16. (далее - работы) в объемах, согласно техническому заданию (приложение N 1 к настоящему контракту).

Стоимость выполненных работ составила 5850000 рублей. Все работы сданы ответчику путем подписания актов сдачи-приёмки и приняты ответчиком.

Установлено, что работы частично не оплачены. Сумма задолженности ответчика составляет 585000 рублей.

Согласно с п. 3.3. договора расчёт за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов по формам КС-2, КС-3.

Сумму задолженности в размере 585000 рублей ответчик должен был оплатить не позднее 20 июня 2013 года (дата подписания актов КС-2,3 - 21.05.2013 года). Просрочка в оплате с 20.06.13 г. по 01.10.2014 г. составила 467 дней.

Так как ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате в полном объеме оказанных ему услуг по договору подряда, за ним образовался долг, который подлежит взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 75182,62 рублей.

Расчет представленный истцом обоснованно признан судом первой инстанции неверным, с ответчика подлежит взысканию 61936,88 рублей.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика в пользу истца 61936,88 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не имел право взыскивать неустойку не предусмотренную контрактом, является необоснованной, так как пунктом 5.1. муниципального контракта N 154-МК/2012 от 03.09.2012 г. установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 61936,88 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-65834/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Л.Н. Иванова