Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 11АП-3792/15

город Самара

16 апреля 2015 г.

Дело N А65-25923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев 09 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2015, принятое по делу N А65-25923/2014 (судья Камалиев Р.А.),

по первоначальному иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (ОГРН 1061656044890), г. Казань,

о взыскании штрафа в размере 3 515 400 руб.,

и по встречному иску о признании договора аренды (по результатам проведения открытых аукционных торгов) объекта муниципального нежилого фонда гор. Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления N 8303-94 от 26.06.2013, незаключенным в части установления ответственности, предусмотренных п. 5.2.1,5.2.2 за нарушение условий п. 4.4.16,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жар-Свежар К", индивидуального предпринимателя Рахимовой Флеры Назиповны, индивидуального предпринимателя Алеевой Елены Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "АВТО ЛЮКС", индивидуального предпринимателя Галиуллина Айрата Ринатовича, общества с ограниченной ответственностью "ГОСЛОТ-116"; общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ-16", общества с ограниченной ответственностью "ГОСЛОТ-КЗНРТ",

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Валиуллина А.А. по доверенности от 10.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (далее - ответчик, ООО "СтройБизнесПроект") о взыскании штрафа в размере 3515400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 принят к производству встречный иск ответчика о признании договора аренды (по результатам проведения открытых аукционных торгов) объекта муниципального нежилого фонда гор. Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления N 8303-94 от 26.06.2013 незаключенным в части установления ответственности, предусмотренной п. 5.2.1, 5.2.2 за нарушение условий п. 4.4.16 договора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жар-Свежар К", индивидуальный предприниматель Рахимова Флера Назиповна, индивидуальный предприниматель Алеева Елена Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "АВТО ЛЮКС", индивидуальный предприниматель Галиуллин Айрат Ринатович, общество с ограниченной ответственностью "ГОСЛОТ-116", общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ-16", общество с ограниченной ответственностью "ГОСЛОТ-КЗНРТ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "СтройБизнесПроект" в пользу Комитета взыскан штраф в размере 1 500 000 руб. и проценты, начисленные на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части первоначального иска отказано.

С ООО "СтройБизнесПроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 40 577 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку размер неустойки является разумным, установлен по соглашению сторон и определен в соответствии с условиями договора, при этом ответчик доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения п. 4.4.16 договора не представил, то оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ответчик также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что факт передачи арендуемых им помещений в субаренду, а соответственно и нарушения п. 4.4.16 договора аренды не доказан, поскольку истцом не представлены в материалы дела договоры субаренды, акты приема-передачи помещений и платежные документы, подтверждающие оплату за пользование этими помещениями.

Ответчик полагает, что поскольку ответственность за нарушение п. 4.4.16 договора аренды предусмотрена двумя пунктами договора: 5.2.1 и 5.2.2, которые содержат в себе указание на различный размер ответственности, то ответственность за нарушение п. 4.4.16 договора сторонами не согласована.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СтройБизнесПроект", поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды (по результатам проведения открытых аукционных торгов) объекта муниципального нежилого фонда г. Казани, не закрепленное на праве хозяйственного ведения или оперативного управления N 8303-94 от 28.06.2013, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилые помещения, расположенные на 1 этаже по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 83, общей площадью 587,3 кв.м., для использования под торговлю, бытовое обслуживание населения, общественное питание, офис, склад, сроком на три года до 27.06.2016.

Объект аренды передан истцом по акту приема-передачи ответчику.

Согласно п. 3.3 договора арендатор вносит ежемесячно арендную плату в размере 292950 руб. не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 4.4.16 договора арендатор обязуется не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе не заключать договору и не вступать в сделки, (также не исполнять сделки), следствием которых является или может являться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных арендатору по договору (договоры залога, субаренды).

В силу п. 5.2.1 договора арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно, пунктами 1.1 (в части нецелевого использования имущества), 4.4.5, 4.4.16.

В силу п. 5.2.2 договора арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере ежемесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно: пунктами 2.2,4.4.2,4.4.7-4.4.9,4.4.11-4.4.13,4.4.15-4.4.20,6.1,7.4.

Заявлением от 29.07.2014 N СБП/27 ответчик просил Комитет дать согласие на передачу арендуемого им объекта нежилого муниципального в фонда в субаренду третьим лицам.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 19.08.2014, составленному специалистом Комитета, арендуемые помещения используются ООО "СтройБизнесПроект" для извлечения прибыли путем сдачи помещений в субаренду третьим лицам. Какие-либо соглашения сторонами о сдаче помещений в субаренду не заключались.

Письмо от 25.08.2014 N 15621/ КЗИО-исх истец отказал ответчику в предоставлении объекта муниципального имущества в субаренду и предложил в добровольном порядке уплатить штраф за нарушение п. 4.4.16 договора в размере годовой арендной платы, а также оплатить задолженность по арендной плате.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 3515400 руб.

Ответчик в свою очередь, полагая, что договор аренды (по результатам проведения открытых аукционных торгов) объекта муниципального нежилого фонда гор. Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления N 8303-94 от 26.06.2013, является незаключенным в части установления ответственности, предусмотренной п. 5.2.1, 5.2.2 за нарушение условий п. 4.4.16 договора, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 03.09.2014 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, а именно: использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району гор. Казани от 29.09.2014 ООО "СтройБиизесПроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Также в материалы дела представлены договор субаренды недвижимого имущества N Д83-04-2014 от 01.08.2014, заключенный ответчиком с ООО "ГОСЛОТ-116", и постановления мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району гор. Казани о признании третьих лиц виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с назначением наказаний в виде административных штрафов в размере 200 000 руб. каждому.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком п. 4.4.16 договора аренды, согласно которому арендатор обязуется не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, подтвержден материалами дела, в связи с чем требование Комитета о взыскании с ООО "СтройБиизесПроект" штрафа в размере 3515400 руб. (годовой размер арендной платы) является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела договоры субаренды, акты приема-передачи помещений и платежные документы, подтверждающие оплату за пользование этими помещениями, являются не обоснованными, поскольку Комитет не является стороной договоров субаренды, заключенных ответчиком с третьими лицами, в связи с чем не может располагать вышеперечисленными документами.

Ответчик в суде первой инстанции заявили ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание значительный размер предусмотренной договором штрафа в размере годовой арендной платы, а также то, что обязательство ответчика носит неденежный характер и никаких потерь (даже предполагаемых) в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец не понес, пришел к выводу о том, что размер штрафа является чрезмерно высоким, в связи с чем уменьшил его размер до 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция суда первой инстанции по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 22.12.2011 N 81, и положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта, в связи с чем не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Относительно доводов ответчика о незаключенности договора аренды (по результатам проведения открытых аукционных торгов) объекта муниципального нежилого фонда гор. Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления N 8303-94 от 26.06.2013, в части установления ответственности, предусмотренной п. 5.2.1, 5.2.2 за нарушение условий п. 4.4.16 договора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 4. 4.16 договора стороны установили, что арендатор обязуется не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе не заключать договора субаренды.

Вопреки запрету предоставлять помещения в субаренду ответчик нарушил условие договора, предусмотренное п. 4.4.16, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере годовой арендной платы (п. 5.5.1) и ответственность в виде штрафа в размере ежемесячной арендной платы (п. 5.5.2).

Оценив условие п. 5.5.2 договора, суд установил, что указанным пунктом установлена ответственность не только за нарушение п. 4.4.16., но и за другие нарушения, которые предусмотрены настоящим договором.

Договор предоставляет право истцу применить за нарушение п. 4.4.16 договора ответственность в виде штрафа либо в виде размера годовой арендной платы либо в виде ежемесячной арендной платы.

Наличие в договоре ответственности в виде штрафа в размере годовой арендной платы и ежемесячной арендной платы за нарушение п. 4.4.16 договора не свидетельствует о том, что за указанное нарушение ответственность сторонами не согласована.

Иных доводов в обоснование своего требования о признании договора аренды в указанной части незаключенным ответчиком не приведено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2015, принятое по делу N А65-25923/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко