Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 10АП-167/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-66480/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 09 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МетроМет" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года по делу N А41-66480/14, принятое судьей Н.А. Панкратьевой, по иску ООО "МетроМет" к ООО "РЭД-Электрощит" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МетроМет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом к ООО "РЭД-Электрощит" о взыскании 390610 руб. задолженности и 218741,16 руб. неустойки.

Решением от 15 января 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, в своем отзыве на исковое заявление от 24.12.2014 г. ответчик не отказывался от поставки, оспаривал только правильность заполнения товарных накладных в графе основание. Заявление об отказе от поставки поступило от ответчика непосредственно в судебное заседание, после того, как суд обратил внимание представителя ответчика на отсутствие печати на накладных.

Представить в суд первой инстанции надлежащим образом оформленные накладные не представлялось возможным в связи с несвоевременным их получением от грузоперевозчика.

Таким образом, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не применил закон, подлежащий применению.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 03.03.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N мм03/03-14-02.

В материалы дела представлены в качестве доказательств поставки товаров ответчику истцом товарные накладные от 14.05.2014 г. N 1385 и от 14.05.2014 г. N 1384.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 (п.п. 1, 2) Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

В силу части 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств получения ответчиком товара следует, что в товарных накладных в графе "груз принял" содержится подпись и расшифровка подписи неустановленного лица, доказательств наличия полномочий лица, получившего груз по товарным накладным, в материалы дела также не представлено.

Ответчик факт получения товара также не подтвердил.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта поставки истцом товара ответчику, следовательно, у суда первой инстанции не имелись оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так как оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга судом не установлено, в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки также судом первой инстанции обоснованно отказано.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о невозможности представить в суд первой инстанции надлежащим образом оформленные накладные в связи с несвоевременной их передачей от грузоперевозчика, является необоснованной, так как истец не представил доказательства невозможности предоставления в суд первой инстанции данных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 января 2015 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66480/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Л.Н. Иванова