Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 05АП-1595/15

г. Владивосток

16 апреля 2015 г.

Дело N А51-17532/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-1595/2015

на решение от 20.01.2015

по делу N А51-17532/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 27 пгт Смоляниново" Шкотовского муниципального района Приморского края (ИНН 2503020399, ОГРН 1022500580300)

о взыскании 327 337 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца: Яценко В.В. (доверенность N 148/15 от 30.12.2014, паспорт), Сороколад О.Е. (доверенность N 111/15 от 30.12.2014, паспорт);

от ответчика: Лемешева О.В. (доверенность N 284 от 09.12.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 27 пгт. Смоляниново" (далее - ответчик) о взыскании 297 703 руб. 91 коп., составляющих 295 026 руб. 54 коп. задолженности за предоставленные услуги по поставке тепловой энергии (в горячей воде) в соответствии с договором N Ш 12/М теплоснабжения и горячего водоснабжения от 31.12.2013 года, 2 677 руб. 37 коп. пени за период 25.02.2014 по 28.03.2014.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика сумму основного долга 295 026 руб. 54 коп. за январь 2014 и пеню в размере 32 311 руб. 31 коп. за период с 26.03.2014 по 06.10.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что 01.01.2014 сторонами подписан акт, которым зафиксировано несоответствие прибора учета тепловой энергии требованиям нормативных документов. Расчет энергии за спорный период произведен истцом в соответствии с Приложением 2 к договору теплоснабжения. Формула расчета согласована сторонами в пункте 3.1.2 договора. По мнению апеллянта, судом не учтено, что пункт 3.1.2 не был исключен из договора, а в соответствии с протоколом согласования разногласий к договору был изменен и изложен в новой редакции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали свою правовую позицию, дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке стать 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

31.12.2013 между Между КГУП "Примтеплоэнерго" (теплоснабжающее предприятие) и муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 27 пгт.Смоляниново" Шкотовского муниципального района Приморского края (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N Ш 12/М с протоколом разногласий, протоколами согласования разногласий.

В силу пункта 1.1 указанного договора Теплоснабжающее предприятие подает Абоненту через присоединенную сеть, а Абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что при наличии узла учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенного в эксплуатацию, расчет количества потребленной тепловой энергии, теплоносителя производится на основании показаний такого прибора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел отпуск тепловой энергии на объект ответчика, выставив для оплаты счет-фактуру за январь 2014 года на сумму 541 716 руб. 55 коп., которая ответчиком была оплачена частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме

Посчитав, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Учет тепловой энергии и теплоносителя у потребителя в водяных системах теплопотребления производится в соответствии с разделом 3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя).

Как установлено судом, факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник относительно определения количества тепловой энергии, потребленной ответчиком.

Пунктом 1 статьи 19 ФЗ от 27.07.2011 г. N 193-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ N 193-ФЗ) предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 ФЗ N 193-ФЗ).

Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у Абонента зафиксирован допуск узла учета тепловой энергии МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 27" пгт.Смоляниново" Шкотовского муниципального района Приморского края в эксплуатацию с 01.01.2014.

То есть в спорный период установленный в помещении ответчика прибор учета тепловой энергии находился в исправном состоянии и был допущен в эксплуатацию.

Ссылки заявителя жалобы на то, что актом повторного допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии у абонента от 01.01.2014 зафиксировано несоответствие прибора учета тепловой энергии требованиям нормативных документов, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции из указанного акта не усматривается, что работа приборов и элементов узла учета была за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил.

Из имеющегося в материалах дела отчета о суточных параметрах теплоснабжения, следует, что согласно показаниям прибора учета тепловой энергии за январь 2014 года количество потребленной ответчиком тепловой энергии составило 87,066 Гкал. Указанный отчет подписан обеими сторонами и скреплен печатями данных организаций.

Однако в выставленном ответчику на оплату счете-фактуре и акте выполненных работ количество потребленной ответчиком тепловой энергии не соответствует данным отчета о суточных параметрах теплоснабжения. При этом в акте разногласий N 3 к акту выполненных работ за январь 2014 года ответчиком указано на несоответствие количества потребленной теплоэнергии, указываемой истцом, данным прибора учета.

Из пояснений истца следует, что количество теплоэнергии в счете-фактуре определено расчетным методом в соответствии с Приложением 2 к договору теплоснабжения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, свидетельствующих о временном выходе прибора учета из строя в спорный период в результате отключения теплосети от электроэнергии, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 3.1.2 договора, регламентирующего возможность определения количества тепловой энергии при отсутствии узла учета или при выводе его из строя на период более 15 суток с начала отопительного сезона в соответствии с приложением N 2, поскольку указанный пункт согласно протоколу разногласий и протоколу урегулирования разногласий исключен сторонами из договора как противоречащий пункту 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N Вк-4936 от 12.09.1995.

Пунктом 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя предусмотрено, что при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, на период не более 15 суток, расчет осуществляется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела документы, суд установил, что в спорный период прибор учета тепловой энергии установленный на объекте ответчика находился в исправном состоянии. При анализе данных указанных в представленном ответчиком отчете о суточных параметрах теплоснабжения, установлено, что погрешность в показаниях прибора учета является допустимой.

Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела письмом N 2 от 24.02.2014 ООО "РЭМ-Артем" как организации, осуществляющей техническое обслуживание узла учета тепловой энергии абонента по договору N ТО-020/14 от 25.12.2013.

Поскольку истцом не доказан факт неисправности прибора учета в спорный период, у истца отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода определения количества тепловой энергии потребленной ответчиком в спорный период и взимания с последнего дополнительной платы за потребленную коммунальную услугу.

Таким образом, учитывая, что ответчиком, потребленная теплоэнергия согласно данным прибора ее учета, оплачена в полном объеме, в иске отказано правомерно.

Поскольку отказано в основном требовании о взыскании задолженности, требования истца о взыскании пени в размере 32 311 руб. 31 коп. за период с 26.03.2014 по 06.10.2014 на основании пункта 7.5. договора также необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 по делу N А51-17532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко