Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 17АП-2098/15

г. Пермь

16 апреля 2015 г.

Дело N А60-32059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора Рублева В.А.: Рублев И.В., доверенность от 26.09.2014 серия 66 АА N 2519392;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2015 года

о включении требования Рублева Виктора Аркадьевича в размере 2 939 072 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-32059/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВТОКРЕДИТ" (ОГРН 1026605399083, ИНН 6672144389),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 принято к производству заявление ООО "АВТОКРЕДИТ" (далее - должник)

о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 ООО "АВТОКРЕДИТ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Дмитрий Дмитриевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

09 октября 2014 года в арбитражный суд обратился Рублев В.А. (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АВТОКРЕДИТ" 3 396 845 руб. 10 коп. задолженности по договору денежного займа с процентами от 21.12.2012.

В дальнейшем, до рассмотрения требования по существу кредитор уменьшил его размер и просил включить в реестр задолженность в общей сумме 2 939 072 руб. 55 коп., в том числе 2 481 300 руб. основного долга и 457 772 руб. 55 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д.26 т.1).

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера требования принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Рублева В.А.

в размере 2 481 300 руб. основного долга и 457 772 руб. 55 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - Банк, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованность и документальную неподтвержденность требования кредитора. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), Банк в обоснование своей позиции указывает, что представленные Рублевым В.А. документы (договор займа от 21.12.2012 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21.12.2012 N 5) являются недостаточными доказательствами правомерности заявленного требования; каких-либо доказательств зачисления полученных от кредитора денежных средств на расчетный счет должника в материалы дела не представлено, в бухгалтерских документах ООО "АВТОКРЕДИТ" данная операция также не отражена; Рублев В.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом (доля участия в уставном капитале ООО "АВТОКРЕДИТ" составляет 33,22%). Поясняет, что получение в период с 27.12.2004 по 21.12.2012 должником от Рублева В.А. заемных денежных средств неизменно сопровождалось выплатой последнему дивидендов в тех же суммах, миную счета участников данных операций, что свидетельствует о мнимости, в том числе представленного кредитором в обоснование заявленных требований договора займа от 21.12.2012. Кроме того, данном случае заключение спорного договора займа не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "АВТОКРЕДИТ" и не повлекло за собой получение какой-ибо имущественной выгоды. Таким образом, у суда имелись все основания для признания данной сделки недействительной (ничтожной) на основании ст.п.2 ст.10, ст.168, ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что представленные в материалы дела кассовые документы должника за 2012 год, карточки счета 66.1, 66.3, справка ликвидатора ООО "АВТОКРЕДИТ" Рублева И.В. по проверке кассовых документов от 04.08.2014 неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения должником заемных денежных средств. Так, в частности, кассовые документы должника за 2012 год подтверждают, что Рублев И.В. одновременно в день выплаты ему дивидендов фактически их не получал, а оставлял в распоряжении должника под видом предоставления займов, т.е. осуществлял их капитализацию; распечатки (карточки) счетов 66.1, 66.3 регистрами бухгалтерского учета составлены с нарушением требований ст.10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, а именно: не содержат дату и окончание ведения регистра и (или) периода, за который составлен регистр, наименование и подписи должностей лиц, за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для их идентификации; справка ликвидатора ООО "АВТОКРЕДИТ" Рублева И.В. по проверке кассовых документов от 04.08.2014 сама по себе не является документом бухгалтерского учета, следовательно, не может являться надлежащим доказательством внесения исправлений в регистры бухгалтерского учета. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонен довод Банка о том, что требования Рублева В.А. к ООО "АВТОКРЕДИТ" были погашены в тот же день, когда заемные денежные средства были получены должником, что свидетельствует о прекращении обязательства исполнением и, соответственно, об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов. В обоснование данного довода ссылается на расходный кассовый ордер от 21.12.2012 N 15, согласно которому денежные средства в сумме 2 481 300 руб. 00 коп. были возвращены Рублеву И.В., а также кассовой книгой должника, в которой дата договора займа совпадает с датой договора, указанном в расходном кассовом ордере. Иные документы бухгалтерского учета, содержащие данные, указанные в справке от 04.08.2014 о расходном кассовом ордере от 21.12.2012 N 15 другого займа, чем по договору от 21.12.2012, включая договор от 22.12.2011, в материалы дела не представлены.

Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении порядка приобщения к материалам дела представленной конкурсным управляющим Кайкы Д.Д. справки ликвидатора ООО "АВТОКРЕДИТ" Рублева И.В. по проверке кассовых документов от 04.08.2014. Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст.65, 159 АПК РФ не озвучил лицам, участвующим в деле, содержание документа, не проверил соблюдение требований о заблаговременном ознакомлении участником с данным документом и не заслушал мнения участников процесса, в том числе Банка, относительно возможности приобщения дополнительного доказательства. Таким образом, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеет место нарушение принципа состязательности сторон, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В тексте апелляционной жалобы Банком заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела справки ООО "АВТОКРЕДИТ" об отсутствии на 30.04.2014 и на 26.05.2014 просроченной кредиторской задолженности свыше трех месяцев; об истребовании из органов ЗАГСа сведений о родстве Рублева Виктора Аркадьевича и Рублева Игоря Владимировича; о назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления справки, датированной 04.08.2014, и подписи Рублева И.В. на ней.

Представитель Рублева В.А. относительно заявленных ходатайств возражает.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку Банком не указаны и судом не усматриваются уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Ходатайство об истребовании из органов ЗАГСа сведений о родстве Рублева Виктора Аркадьевича и Рублева Игоря Владимировича рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.4 ст.66, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

По смыслу п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании новых дополнительных доказательств может, при наличии соблюдении условий п.4 ст.66 АПК РФ, послужить необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

Поскольку указанное ходатайство Банком не заявлялось в суде первой инстанции и им не обоснована невозможность заявления названного ходатайства в суде первой инстанции, ходатайство заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований. Указывая на то, что справка по проверке кассовых документов не могла быть подписана ликвидатором ООО "АВТОКРЕДИТ" Рублевым И.В. 04.08.2014, поскольку соответствующие полномочия у данного лица в указанный период времени уже отсутствовали, Банк в суде первой инстанции о фальсификации данного документа и о назначении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления документа применительно к ст.161 АПК РФ не заявил.

Поскольку Банком в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

До начала судебного разбирательства от Рублева В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу также поступил от конкурсного управляющего должника Кайкы Д.Д. (далее - конкурсный управляющий), в котором он в ответ на доводы апелляционной жалобы выражает согласие на исключение из материалов настоящего обособленного спора представленной им в суд первой инстанции справки ликвидатора ООО "АВТОКРЕДИТ" и главного бухгалтера Ткачук Е.В. по проверке кассовых документов от 04.08.2014.

В судебном заседании представитель Рублева В.А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Рублев В.А. указал на наличие у должника непогашенной задолженности по договору займа от 21.12.2012 в сумме 2 481 300 руб. 00 коп.

В подтверждение факта перечисления ООО "АВТОКРЕДИТ" денежных средств в размере 2 481 300 руб. 00 коп., кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2012 N 5.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности возвратить сумму займа, Рублев В.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 939 072 руб. 55 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор представил доказательства передачи должнику заемных денежных средств, а также документально подтвердил финансовую возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства. Расчет процентов в сумме 457 772 руб. 55 коп. суд признал соответствующим положениям ст.809 ГК РФ, заявленному периоду времени, сумме займа и размеру установленной договором процентной ставке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 21.12.2012 между Рублевым В.А. (займодавец) и ООО "АВТОКРЕДИТ" (заемщик) был заключен договор денежного займа (далее - договор займа, л.д.6-7 т.1), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 481 300 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (20.12.2013) и уплатить на нее указанные в договоре проценты (15% годовых).

Указанный договор займа подписан как со стороны кредитора, так и со стороны должника и скреплен печатью организации.

Доказательств того, что названный договор займа оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, договор займа от 21.12.2012 является достоверным доказательством наличия между Рублевым В.А. и ООО "АВТОКРЕДИТ" заемных отношений.

Во исполнение по передаче должнику суммы займа в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2012 N 5.

Поскольку возврат займа в размере 2 481 300 руб. 00 коп. кредитору должником осуществлен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Рублева В.А. следует считать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "АВТОКРЕДИТ".

Довод Банка о том, что договор займа от 21.12.2012 является недействительным, поскольку, заключен с заинтересованным лицом (доля Рублева В.А. в уставном капитале ООО "АВТОКРЕДИТ" на дату заключения договора займа составляла 33,22%) с целью причинения вреда имущественным правам как должника, так и его кредиторов подлежит отклонению, поскольку спорный договор займа был заключен в декабре 2012 года; заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд в июле 2014, следовательно, с момента совершения сделки до обращения должника в суд с соответствующим заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) прошел значительный период времени, таким образом, оснований считать, что на момент заключения договора займа Рублеву В.А. было известно о намерении ООО "АВТОКРЕДИТ" обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что полученные должником от кредитора заемные денежные средства были направлены ООО "АВТОКРЕДИТ" не для обеспечения своей хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор займа от 21.12.2012 отвечает признакам мнимой сделки, поскольку получение в период с 27.12.2004 по 21.12.2012 должником от Рублева В.А. заемных денежных средств неизменно сопровождалось выплатой последнему дивидендов в тех же суммах, миную счета участников данных операций, также подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику указанную в договоре займа сумму денежных средств; сложившиеся между должником и кредиторам взаимоотношения по договорам займа носят длящийся характер (с 2004 года); каждая операция оформлялась первичными документами и отражалась в бухгалтерских документах должника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела карточки счета 66.1, 66.3.

Указания апеллянта на то, что представленные в материалы дела кассовые документы должника за 2012 год, карточки счета 66.1, 66.3, справка ликвидатора ООО "АВТОКРЕДИТ" Рублева И.В. по проверке кассовых документов от 04.08.2014 неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения должником заемных денежных средств подлежат отклонению, поскольку выявленные в оформлении бухгалтерской документации пороки в целом не свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в них.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заключенные ранее договоры займа были исполнены; проценты выплачены; на полученные суммы процентов Рублевым В.А. начислены и уплачены в бюджет налоги на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, оснований считать договор займа от 21.12.2012 мнимой сделкой у суда апелляционной инстанции также имеется.

То обстоятельство, что на дату заключения спорного договора займа Рублев И.В. являлся участником (учредителем) ООО "АВТОКРЕДИТ" с долей участия в уставном капитале в размере 33,22%, во внимание не принимается, поскольку, во-первых, не содержит под собой какого-либо документального подтверждения, во-вторых, указанное обстоятельство само по себе правого значения не имеет.

Факт того, что Рублев И.В. путем предоставления денежных средств в заем частично осуществил финансирование производственной деятельности юридического лица, участником (учредителем) которого он является, не выходит за рамки обычаев делового оборота.

При отсутствии доказательств возврата заемных денежных средств оснований полагать, что требование кредитора является необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на возврат должником денежных средств по договору займа, о чем свидетельствуют расходный кассовый ордер от 21.12.2012 N 15, согласно которому денежные средства в сумме 2 481 300 руб. 00 коп. были возвращены Рублеву И.В., а также кассовая книга должника, в которой дата договора займа совпадает с датой договора, указанном в расходном кассовом ордере были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, позиция апеллянта не представляется логичной, поскольку приводя доводы о том, что представленные в материалы дела выписки по счетам 66.1, 66.3 составлены с нарушением требований ст.10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, Банк выборочно принимает во внимание только те записи, которые подтверждают заявленные им доводы, что в силу ст.71 АПК РФ недопустимо.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении порядка приобщения к материалам дела представленной конкурсным управляющим Кайкы Д.Д. справки ликвидатора ООО "АВТОКРЕДИТ" Рублева И.В. по проверке кассовых документов от 04.08.2014, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2015 в судебное заседание явились Рублев В.А. и его представитель Рублев И.В., конкурсный управляющий должника Кайкы Д.Д., представитель ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" Октаев В.В.

Из произведенной в ходе судебного заседания аудиозаписи следует, что после разъяснения процессуальных прав и обязанностей суд уточнил: не желают ли стороны дополнить материалы дела. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки ликвидатора ООО "АВТОКРЕДИТ" Рублева И.В. от 04.08.2014, которая приобщена к материалам дела (2 мин. 36 сек.). В дальнейшем, на вопрос суда о возможности рассмотреть заявленное Рублевым И.В. требование по существу каких-либо возражения от лиц, участвующих в судебном заседании, не поступило (3 мин. 10 сек.). После указанного процессуального действия судебное разбирательство продолжалось еще девять минут, в течение которых ходатайств об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва, о фальсификации доказательств по делу и назначении судебной экспертизы в установленном порядке Банком заявлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, выразившихся в нарушении порядка приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционным судом не выявлено.

Иные приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные в отзыве на заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу N А60-32059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева М.А. Полякова