Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-10913/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-170956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТК "Металлист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-170956/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей У.А. Болдуновым

по иску ОАО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

к ответчику ЗАО "ТК "Металлист"

о взыскании суммы штрафа по договору от 11.03.2013 г. в размере 200 000 рублей

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Бондарева Т.И. дов. от 04.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" с иском о взыскании с ЗАО "ТК "Металлист" в пользу истца суммы штрафа по договору от 11.03.2013 г. N 417/08108/378 ДС13/02/5453-Д в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. взыскан с ЗАО "Торговая компания "Металлист" в пользу ОАО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" штраф за непредставление отчетов по договору от 11.03.2013 г. N 417/08108/378 ДС13/02/5453-Д в размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.000 рублей. Суд первой инстанции указал, что в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 207 000 рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции от 22.12.2014 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 11.03.2013 г. N 417/08108/378 ДС13/02/5453-Д, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы при сооружении объектов маслодизельного хозяйства: "01 UEH, 05-07UEH Приемное сооружение для масла и дизельного топлива, 00UEK Склад масел и дизельного топлива, 00UEL Насосная станция дизельного топлива и масла (Технологическая часть)" Нововоронежской АЭС-2 по адресу г. Нововоронеж, Промплощадка.

Согласно п. 10.2.24 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное ведение исполнительной, учетной и отчетной документации по всем видам работ. Подрядчик обязан ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять генподрядчику отчеты о ходе выполнения работ по форме, утвержденной Приложением N 7 к Договору.

Как установил суд первой инстанции, в период с апреля по май 2014 года отчеты о ходе выполнения работ в адрес истца не поступали.

В соответствии с п. 29.3.4 договора при нарушении подрядчиком сроков предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ежемесячного отчета о выполненных работах, а равно при несоблюдении формы отчета, определенной договором, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика штраф в размере до 100 000 рублей.

Истец указывает, что в связи с неисполнением обязательств и с учетом п. 29.3.4 договора размер штрафа за период с апреля по май 2014 года составляет 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчиком доказательств своевременного предоставления ежемесячных отчетов о выполненных работах в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доводы истца о необходимости начисления штрафа за каждый случай нарушения ответчиком обязательств отклоняются апелляционной коллегией как не основанные на нормах права.

Вопреки мнению истца и в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ из вышеприведенного условия договора усматривается, что ответственность за несвоевременное предоставление отчетов ограничена 100 000 руб., указаний на возможность применения к подрядчику штрафа за каждый случай нарушения перечисленных обязанностей в п.29.3.4 договора не содержится.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 г. по делу N А40-170956/14 изменить.

В части взыскания с ЗАО ТК "Металлист" в пользу ОАО "Атомэнергопроект" штрафа за непредставление отчетов по договору от 11.03.2013 г. в размере 100.000 руб. и 3.500 руб. госпошлины по иску решение отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Атомэнергопроект" в пользу ЗАО ТК "Металлист" 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова