Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 02АП-1852/15

г. Киров

16 апреля 2015 г.

Дело N А82-17882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секратарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Шабалкиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

представителя ответчика - Бабенко С.И., действующего на основании доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015 по делу N А82-17882/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639)

к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ОГРН 1027600788544, ИНН 7601001107)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, Центральное управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - ответчик, Общество, ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Центральное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015 по делу N А82-17882/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Центральное управление находит немотивированными надлежащим образом выводы суда первой инстанции и полагает, что в деянии Общества имеется событие вменяемого ему административного правонарушения (неисполнение ранее выданного предписания). В обоснование названного довода и, соответственно, факта неисполнения Обществом ранее выданного предписания, заявитель ссылается на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию с учетом внесенных в нее изменений.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2014 по 14.11.2014 на основании распоряжения от 06.11.2014 N 3657-пр (т.1 л.д.22-25) Центральным управлением в отношении ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" проведена внеплановая выездная проверка исполнения юридическим лицом предписания от 08.08.2014 N 5.4-0231-П/0120-2014 (т.1 л.д.43-48) об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, срок исполнения которого истек 06.11.2014.

В ходе проверки административным органом установлен факт невыполения Обществом пунктов 1-16 предписания от 08.08.2014 N 5.4-0231-П/0120-2014, содержащих указание на нарушение Обществом при реконструкции опасного производственного объекта (установки 25/7 с увеличением производительности по продукту до 1500003 тонн в год) требований проектной документации "Реконструкция установки 25/7 с увеличением производительности по продукту до 1500003 тонн в год", а также части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.11.2014 N 5.4-3657-А/0294-2014 (т.1 л.д.26-35).

26.11.2014 по факту невыполнения пунктов 1-16 предписания от 08.08.2014 N 5.4-0231-П/0120-2014 Центральным управлением в отношении ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" составлен протокол об административном правонарушении N 5.4-3657-Пр/0358-2014, которым деяние Общества квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д.15-19).

28.11.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Центральное управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д.6-14).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" вменяется в вину невыполнение в срок до 06.11.2014 пунктов 1-16 предписания Центрального управления от 08.08.2014 N 5.4-0231-П/0120-2014, содержащих указание на нарушение Обществом при реконструкции опасного производственного объекта (установки 25/7 с увеличением производительности по продукту до 1500003 тонн в год) требований проектной документации "Реконструкция установки 25/7 с увеличением производительности по продукту до 1500003 тонн в год", а также части 6 статьи 52 ГрК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в целях исполнения требований пунктов 1-16 упомянутого предписания Обществом внесены соответствующие изменения в проектную документацию.

Внесенные Обществом в проектную документацию изменения фактически устраняют изложенные в пунктах 1-16 предписания Центрального управления от 08.08.2014 N 5.4-0231-П/0120-2014 нарушения.

Факт внесения изменений в проектную документацию, в указанном в предписании объеме, Центральным управлением по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует событие вменяемого ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку требование выданного административным органом предписания в установленный в нем срок исполнены Обществом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Центральному управлению в удовлетворении требования о привлечении ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ, административным органом не представлено.

Доводы Управления о том, что в деянии Общества имеется событие вменяемого ему административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя в подтверждение довода о неисполнении Обществом пунктов 1-16 предписания от 08.08.2014 N 5.4-0231-П/0120-2014 на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию с учетом внесенных в нее изменений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым предписанием на Общество не возложена обязанность проведения экспертизы проектной документации после внесения в нее изменений.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение обязанности, предусмотренной не конкретным предписанием административного органа, а действующим законодательством не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Объективная сторона названного административного правонарушения заключается в неисполнении требований, установленных именно предписанием, а не положениями действующего законодательства вообще, нарушение которых образует объективную сторону иных административных правонарушений.

Кроме того, Центральным управлением должным образом не опровергнут довод Общества об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы проектной документации в отношении внесенных в нее изменений в связи с тем, что внесенные изменения не оказывают влияние на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Утверждение Центрального управления о немотивированности выводов арбитражного суда, изложенных в обжалуемом решении, подлежит отклонению, поскольку противоречит действительности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции от 06.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015 по делу N А82-17882/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина О.Б. Великоредчанин