Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 10АП-172/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-72290/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" (МУП КХ "Егорьевские инженерные сети", ОГРН:1055002010172, ИНН:5011025214): представитель не явился, извещен;

от общества ограниченной ответственностью "Колорит-1" (ООО "Колорит-1", ОГРН:1065022013913, ИНН:5022069774): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-72290/14, принятое судьей О. Э. Хазовым, по иску муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит-1" о взыскании задолженности по договору поставки коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" (МУП КХ "Егорьевские инженерные сети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит-1" (ООО "Колорит-1") с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору поставки коммунальных услуг N 01/08 от 1 августа 2008 года за сентябрь 2014 года в размере 12 467 564 рублей 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 280 рублей 95 коп. и госпошлины за подачу иска в размере 86 341 рублей 79 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 25 декабря 2014 года заявленные МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Колорит-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 25 декабря 2014 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "Колорит-1", МУП КХ "Егорьевские инженерные сети", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора поставки коммунальных услуг N 01/08 от 01 августа 2008 года МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" в сентябре 2014 года поставило ООО "Колорит-1" коммунальные услуги на общую сумму 12 622 078 рублей 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и счет-фактурами.

Ответчик в полном объеме поставленные ему коммунальные услуги не оплатил, в результате чего задолженность общества на момент рассмотрения спора составила 12 467 564 рублей 86 коп.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" требования, исходил из того, что факт поставки истцом коммунальных услуг в заявленный ко взысканию период подтвержден материалами дела, при этом доказательств ее оплаты ответчиком в полном объеме не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что судом вынесено решение о взыскании задолженности в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки коммунальных услуг N 01/08 от 01 августа 2008 года, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация через присоединенную сеть обязуется поставить в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Управляющей организации коммунальные ресурсы и оказать услуги по водоотведению в объемах, указанных в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а управляющая организация обязуется оплачивать поставленные коммунальные ресурсы (холодной и горячей питьевой воды, тепловой энергии) и услуги по водоотведению в порядке, сроки и размере, предусмотренном настоящим договором.

В материалы дела представлены акт выполненных работ N 01/08 от 30 сентября 2014 года, акт N 01/08/1 от 30 сентября 2014 года, счет-фактура N 01/08/1 от 30 сентября 2014 года, счет-фактура N 00009486 от 30 сентября 2014 года, акт N 00005059 от 30 сентября 2014 года, свидетельствующие о том, что в сентябре 2014 года истец оказал ответчику услуги на сумму 12 622 078 рублей 15 коп.

Объем оказанных истцом в сентябре 2014 года коммунальных услуг и услуг по водоотведению ответчиком не оспаривается.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно условиям договора ООО "Колорит-1" производит оплату за коммунальные ресурсы и водоотведение ресурсоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов МУП КХ "Егорьевские инженерные сети".

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Колорит-1" поставленные коммунальные услуги не оплатило в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила 12 467 564 рублей 86 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 12 467 564 рублей 86 коп. задолженности по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2014 года по 31 октября 2014 года в размере 46 280 рублей 95 коп.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Колорит-1" не был извещено судом первой инстанции надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, то суд апелляционной инстанции считает его необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Определение о назначении предварительного судебного заседания получено представителем ООО "Колорит-1" 29 ноября 2014 года, то есть за 20 дней до судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает ООО "Колорит-1" извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-72290/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колорит-1" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов