Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 19АП-156/15

г. Воронеж

13 апреля 2015 г.

Дело N А14-12769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Смотракова В.А.: Набережный А.Д., представитель по доверенности от 07.11.2014 г.,

от ВТБ 24 (ПАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Отрубянникова И.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Зайцева Е.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смотракова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 г. по делу N А14-12769/2014 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Смотракова Валерия Александровича (ОГРНИП 312480202000051, ИНН 482600794826) к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), индивидуальному предпринимателю Отрубянникову Ивану Николаевичу (ОГРНИП 312481317000029, ИНН 482618781426), при участии в деле третьего лица Зайцева Евгения Антоновича, о признании права залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смотраков Валерий Александрович (далее - ИП Смотраков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), ответчик) о признании прекращенным с 03.07.2014 г. права залога на автомобиль марка, модель ГАЗ 2747-0000010-В5, грузовой, фургон изотерм., VIN ХЗХ2747В5С0058411, год изготовления 2012, двигатель N *421600*С0902412*, шасси (рама) N Х96330232С0772548, N кузова 330230С0149038, цвет кузова белый, переданный в залог по договору N 622/1051-0000544-з01 от 02.10.2012 г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Зайцевым Е.А. в обеспечение исполнения Зайцевым Е.А. обязательств по кредитному договору N 622/1051-0000544 от 02.10.2012 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцев Евгений Антонович (далее - Зайцев Е.А., третье лицо) и индивидуальный предприниматель Отрубянников Иван Николаевич (далее - Отрубянников И.Н., третье лицо).

По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 03.12.2014 г. привлек ИП Отрубянникова И.Н. к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 г. в удовлетворении требований ИП Смотракова В.А. отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Смотраков В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) сменил свое фирменное наименование на Банк ВТБ 24 (ПАО).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), а также ИП Отрубянников И.Н. и Зайцев Е.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Смотракова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ИП Смотракова В.А. к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора N 622/1051-0000544 от 02.10.2012 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) (банк) обязался предоставить Зайцеву Е.А. (заемщик) кредит в размере 706 720 руб. 95 коп. для оплаты транспортного средства ГАЗ 2747-0000010-В5 и страховых взносов на срок до 02.10.2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора банком с Зайцевым Е.А. (залогодателем) заключен договор залога N 622/1051-0000544-з01 от 02.10.2012 г. автомобиля марка, модель ГАЗ 2747-0000010-В5, VIN ХЗХ2747В5С0058411, год выпуска 2012, двигатель N*421600*С0902412*, шасси (рама) N Х96330232С0772548, паспорт транспортного средства серии 52 НО N 008142 выдан 17.09.2012 г.

05.04.2013 г. УГИБДД УМВД России по Липецкой области взамен утраченного паспорта транспортного средства 52 НО N 008142 от 17.09.2012 г. выдан дубликат паспорта транспортного средства 48 МН 397882.

13.04.2013 г. между Зайцевым Е.А. (комитентом) и ООО автосалоном "Автоград" (комиссионером) заключен договор комиссии транспортного средства N 1400, по условиям которого комитент передает на комиссию транспортное средство ГАЗ 2747-0000010-В5, VIN ХЗХ2747В5С0058411, год выпуска 2012, двигатель N*421600*С0902412*, шасси (рама) N Х96330232С0772548, паспорт транспортного средства 48 МН 397882, стоимостью 20 000 руб. и после его реализации обязуется прибыть к комиссионеру, принять от него плату за транспортное средство, уплатив комиссионное вознаграждение в размере 500 руб.

13.04.2013 г. между ООО автосалоном "Автоград" и Отрубянниковым И.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1400 за 20 000 руб.

03.12.2013 г. между Отрубянниковым И.Н. (арендодателем) и ИП Смотраковым В.А. (арендатором) заключен договор аренды N 1 спорного транспортного средства с правом последующего выкупа.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством составляет 20 000 руб., выкупная стоимость - 260 000 руб.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что в срок до 03.07.2014 г. арендатор вправе выкупить транспортное средство у арендодателя по остаточной стоимости, определяемой путем вычитания из выкупной стоимости суммы произведенных ранее арендных платежей.

Дополнительным соглашением от 03.07.2014 г. к договору аренды N 1 от 27.12.2013 г. Отрубянников И.Н. и ИП Смотраков В.А. определили остаточную стоимость спорного транспортного средства в размере 120 000 руб., которая уплачена 03.07.2014 г.

03.07.2014 г. спорное транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи.

23.01.2014 г. в связи с неисполнением Зайцевым Е.А. обязательств по кредитному договору N 622/1051-0000544 от 02.10.2012 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 622/1051-0000544 от 02.10.2012 г. и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Указанная информация размещена на официальном сайте Правобережного районного суда г. Липецка.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.01.2014 г. по делу N 2-756/2014 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство, которое направлено УГИБДД УМВД России по Липецкой области и получено последним 30.01.2014 г.

27.02.2014 г. Правобережным районным судом г. Липецка принято решение, отмененное впоследствии по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

03.06.2014 г. Правобережным районным судом г. Липецка возбуждено производство по делу N 2-2182/2014 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Зайцеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 622/1051-0000544 от 02.10.2012 г. в размере 809 765 руб. 17 коп. и об обращении взыскания на переданное в залог по договору N 622/1051-0000544-з01 от 02.10.2012 г. транспортное средство.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.06.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отрубянников И.Н. Определение получено им 05.07.2014 г.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 05.08.2014 г. по делу N 2-2182/2014 с Зайцева Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскано 809 756 руб. 11 коп. задолженности по кредитному договору N 622/1051-0000544 от 02.10.2012 г., обращено взыскание на автомобиль марка, модель ГАЗ 2747-0000010-В5, VIN ХЗХ2747В5С0058411, год изготовления 2012, двигатель N*421600*С0902412*, шасси (рама) N Х96330232С0772548, паспорт транспортного средства серии 52 НО N 008142 выдан 17.09.2012 г., принадлежащий Отрубянникову И.Н., с установлением начальной продажной цены в размере 252 535 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 15.10.2014 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05.08.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Отрубянникова И.Н. - без удовлетворения.

Считая себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, ИП Смотраков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из апелляционного определения Липецкого областного суда от 15.10.2014 г. по делу N 2-2182/2014 следует, что бесспорных и достаточных доказательств добросовестности приобретения автомобиля Отрубянниковым И.Н. у Зайцева Е.А. суду общей юрисдикции представлено не было, Отрубянников И.Н. приобрел автомобиль, обремененный залогом.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента перехода прав и обязанностей залогодателя по договору залога N 622/1051-0000544-з01 от 02.10.2012 г. к ИП Отрубянникову И.Н. последний не вправе был заключать договор аренды N 1 от 03.12.2013 г. и дополнительное соглашение от 03.07.2014 г. о выкупе транспортного средства с ИП Смотраковым А.В. без согласия Банка ВТБ 24 (ПАО) в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ.

При этом судом обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге", согласно которым, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подп. 3 п. 2 ст. 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Также арбитражный суд области правильно указал, что с учетом принятия Правобережным районным судом г. Липецка мер по обеспечению иска определением от 27.01.2014 г. заключение дополнительного соглашения к договору аренды с правом последующего выкупа от 03.07.2014 г. противоречит ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем залог в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекратился, обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В данном случае материалами дела подтверждается, что первоначальный экземпляр паспорта спорного транспортного средства не был вручен истцу, а передан его дубликат, поскольку в силу п. 2.3.1 договора залога N 622/1051-0000544-з01 от 02.10.2012 г. залогодатель обязан был передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства.

Регистрация транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области за ИП Отрубянниковым И.Н. произведена на основании договора купли-продажи N 14000 от 13.04.2013 г., о чем содержится отметка в дубликате паспорта транспортного средства.

ИП Отрубянниковым И.Н. в материалы дела представлены копии договора купли-продажи N 1400 от 13.04.2013 г. и договора комиссии N 1400 от 13.04.2013 г., заверенные сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, что свидетельствует о представлении указанных документов при регистрации транспортного средства.

Дополнительное соглашение N 1 от 14.04.2013 г. к договору купли-продажи N 1400 от 13.04.2013 г., заключенное между Зайцевым Е.А. и Отрубянниковым И.Н., предусматривающее доплату за автомобиль в размере 530 000 руб., правильно не принято судом во внимание, поскольку Зайцев Е.А. не является стороной договора купли-продажи N 1400 от 13.04.2013 г.

При этом доказательств представления дополнительного соглашения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области при регистрации транспортного средства за ИП Отрубянниковым И.Н. в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, заключив договор комиссии с ООО автосалоном "Автоград", Зайцев Е.А. не вправе изменять условия договора купли-продажи, заключенного комиссионером.

Цена транспортного средства в договоре купли-продажи и договоре комиссии от 13.04.2013 г. определена в размере 20 000 руб.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец, действуя разумно и добросовестно, с учетом непредставления оригинала паспорта транспортного средства ИП Отрубянниковым И.Н., а также сложившейся практики передачи оригиналов паспортов транспортных средств банку при заключении договоров залога, должен был проверить документы, подтверждающие право собственности ИП Отрубянникова И.Н. на транспортное средство. Спорное транспортное средство приобретено ИП Отрубянниковым И.Н. у ООО автосалона "Автоград" по цене в 13 раз меньше цены дополнительного соглашения от 03.07.2014 г.

Также истцом не было представлено суду доказательств того, что он обращался в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации спорного транспортного средства на основании договора аренды N 1 от 03.12.2013 г. и дополнительного соглашения от 03.07.2014 г.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 г. ИП Отрубянников И.Н. известил ИП Смотракова А.В. о рассмотрении дела Правобережным районным судом г. Липецка об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Однако ИП Смотраков А.В. не заявил ходатайств о вступлении в дело N 2-2182/2014 в качестве соответчика, не представил Правобережному районному суду г. Липецка доводов о добросовестном приобретении заложенного транспортного средства.

В свою очередь, ИП Отрубянников И.Н. в отзыве на иск, представленном в материалы дела N 2-2182/2014, и в судебном заседании не ссылался на продажу спорного транспортного средства ИП Смотракову А.В. и утверждал, что является его собственником и добросовестным приобретателем, выступил заказчиком оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства по договору от 24.07.2014 г. с ООО "Ассоциация независимой оценки", 22.09.2014 г. представил в банк мировое соглашение по делу N 2-2182/2014, по условиям которого Отрубянников И.Н. в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения Липецкого областного суда по делу N 2-2182/2014 уплачивает банку в счет погашения задолженности Зайцева Е.А. по кредитному договору 252 535 руб., после уплаты ИП Отрубянниковым И.Н. указанной суммы он является законным собственником спорного транспортного средства.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать договор залога прекращенным и об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, суд области правильно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

По сути, иск ИП Смотракова В.А. направлен на переоценку выводов решения Правобережного районного суда г. Липецка от 05.08.2014 г. по делу N 2-2182/2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ИП Смотракова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 г. по делу N А14-12769/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева