Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-5030/15

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-135624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 г.

по делу N А40-135624/14, принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Даймонд"

(ОГРН 1117746952652)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 6623055560, ОГРН 1086623010374)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бугровский А.С. по доверенности от 30.03.2015 N 13;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Даймонд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции N ГК- 280/2014 от 28.03.2014 в размере 1 135 000 руб., а также пени в размере 258 150 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 330,331, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22.01.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен поставки алкогольной продукции N ГК 280/2014 от 28.03.2014, во исполнение условий которого поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 1 485 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 349 от 03.04.2014.

Покупатель принятый товар оплатил частично на сумму 350 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет с отсрочкой платежа до 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 820/14 от 09.07.2014 с требованием оплатить задолженность в размере 1 185 000 руб.

В пункте 7.5. договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 10.12.2014 размер пени составил 258 150 руб.

Поскольку покупатель имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 1 135 000 руб. не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что истцом была установлена стоимость продукции по цене, исходя из прайс-листа, высланным истцом в адрес ответчика 24.03.2014. Кроме того, ответчик указывает, что истец не поставил 2000 единиц продукции. Учитывая данные обстоятельства, ответчик указывает на наличие у него задолженности в размере 865 000 руб.

Рассмотрев данный довод заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет его как необоснованный.

Из буквального толкования условий договора следует, что в соответствии с п.1.1. договора покупатель обязуется оплатить товар, количество и цена которого указывается в товарных накладных и счетах-фактурах, составленных на основании заявок покупателя.

Согласно п.1.3. договора цена товара устанавливается на основании цен поставщика, действующих на момент поступления заявки от покупателя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе представленной истцом в материалы дела товарной накладной, апелляционный суд признает доказанным факт поставки товара истцом в адрес ответчика по товарной накладной, а также принятие товара последним и приходит к выводу о том, что у покупателя возникла обязанность оплатить товар по цене, установленной истцом в накладной и счете-фактуре и действовавшей на момент отгрузки товара ответчику.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств предъявления претензии поставщику на момент принятия товара по его цене и количеству.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" января 2015 г. по делу N А40-135624/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.С. Александрова