Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-11185/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-209220/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРП "Гудок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2015 г.

по делу N А40-209220/2014, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1307),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СКАЙ-ПРЕСС" (ИНН 6672288662)

к ООО "АРП "Гудок" (ИНН 7704584267)

о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору субаренды недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Полянский И.А. по доверенности от 14.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКАЙ-ПРЕСС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "АРП ООО "АРП "ГУДОК" о взыскании денежных средств в размере 143 640 рублей составляющих сумму обеспечительного платежа.

Мотивируя заявленные требования, истец пояснил, что договор аренды в рамках действия которого, истцом, как арендатором внесен обеспечительный платеж, прекратил свое действие, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по возврату соответствующей денежной суммы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением ООО "АРП "Гудок" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АРП "Гудок" (ответчик) и ООО "Скай-Пресс" (истец) был заключен Договор субаренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 01 июля 2011 года N9 145/1201-11 (далее по тексту - Договор). Согласно Договору ответчик передает, а истец принимает в субаренду недвижимое имущество общей площадью 20.00 кв. метров, имеющее основные характеристики, указанные в Приложении N 1 к Договору, имущество расположено по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Вокзальная, д.22, а именно часть нежилого помещения на 3 этаже здания вокзала Екатеринбург (Копия Договора прилагается).

Актом от 01.08.2011 года вышеуказанные помещения переданы истцу (л.д. 27).

Согласно п.п.2.1. и 2.2. Договора срок субаренды недвижимого имущества устанавливается Сторонами на 11 месяцев с даты вступления Договора в силу.

По истечении срока субаренды Договор может быть пролонгирован в установленном п.9.6. Договора порядке. Пунктом 9.6. Договора установлено, что настоящий Договор будет считаться продленным на тех же условиях, и на тот же срок, если от Арендатора до истечения его срока действия в адрес Субарендатора не поступило уведомление о прекращении настоящего Договора и возврате арендуемого имущества, а Субарендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока, установленного в п.2.1. настоящего Договора.

Ответчик уведомил истца о возврате арендуемого имущества в связи с истечением срока действия Договора, направив уведомление от 10.02.2014 года N 18/02-14, в котором ответчик сообщает, что срок действия заключенного между истцом и ответчиком Договора истекает 31.03.2014 года и что, по истечении указанного срока Договор считается прекращенным (письмо от 10.02.2014 г. N9 18/02-14 - л.д. 33).

Таким образом, Договор субаренды прекратил свое действие 31 марта 2014 года.

Согласно п.3.1.5. и п.3.2.18. Договора Арендатор в течение трех рабочих дней с даты прекращения действия договора или его расторжения обязан принять у субарендатора недвижимое имущество по передаточному акту, а Субарендатор в течение трех рабочих дней с даты прекращения договора обязан вернуть арендатору недвижимое имущество по передаточному АКТУ в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные п.3.1.5. Договора и необоснованно уклонился от приема Недвижимого имущества и подписания передаточного акта, ответчик согласно п.4.5. Договора, направил в адрес ответчика уведомление от 01.04.2014 г. N 01/04-14 о том, что согласно п.3.2.18 Договора истец освободил арендуемые площади, а также о необходимости совершения действий со стороны ответчика по приему недвижимого имущества (письмо от 01.04.2014 г. N 01/04-14).

Факт отправки и вручения ответчику уведомления от 01.04.2014 г. N 01/04-14 о необходимости совершения действий по приему недвижимого имущества подтверждается квитанцией N 14163 от 11.04.2014 г. об отправке заказного письма и выпиской с веб-сайта Почты России.

А факт своевременного освобождения объекта аренды и прекращения арендных обязательств подтверждается двусторонним передаточным Акт (возврата) недвижимого имущества, который был подписан Сторонами 28 мая 2014 года. В акте установлено, что фактически помещения были освобождены Субарендатором 31 марта 2014 года, а также что Арендатор не имеет претензий к Субарендатору по состоянию арендуемого имущества (копия Акта прилагается).

Доводы ответчика об отсутствии полномочий подписанта акта на момент освобождения имущества арендатором, то есть на 31.03.2014 судом отклоняются как не имеющий правового значения, поскольку на дату подписания данного акта у лица действующего от имени и в интересах ответчика имелись на то необходимые полномочия. Таким образом, акт подписан надлежащими лицами, полномочия представителя ответчика, в частности, следуют из доверенности от 20.05.2014 N 7/14.

В соответствии с п.4.5. Договора, согласно которому, если одна из Сторон настоящего Договора необоснованно уклоняется от приема (передачи) Недвижимого имущества и/или от подписания передаточного Акта, датой приема (передачи) Недвижимого имущества будет считаться дата надлежащего уведомления уклоняющейся от совершения данных действий Стороны о необходимости их совершения.

В соответствии с п. 11.1. Договора надлежащим уведомлением Стороны в рамках настоящего Договора является направление Стороне соответствующего уведомления по адресу фактического местонахождения Стороны под расписку курьером и /или направление заказной корреспонденции почтовой службой по указанному в договоре почтовому адресу.

Согласно п.4.4. Договора подписание сторонами передаточного Акта без разногласий свидетельствует о надлежащем исполнении стороной своих обязательств по предоставлению и возврату недвижимого имущества в надлежащем рабочем состоянии.

В соответствии с п.5.11. договора истцом был уплачен обеспечительный платеж как обеспечительная мера по исполнению обязательств по Договору. Обеспечительный платеж установлен Сторонами в размере двухмесячной арендной платы в сумме 126 666 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть ) рублей 66 коп.. С учетом того, что размер арендной платы за время действия Договора был увеличен, обеспечительный платеж составил сумму в размере 143 640. 00 (сто сорок три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 коп., которая была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручениями :

N 2860 от 26.10.2011 года (копия прилагается) на сумму в размере 126666.66 рублей

N 3598 от 01. 10.12 года (копия прилагается) на сумму в размере 10133.32 рублей

N 2852 от 12.08.2013 года (копия прилагается) на сумму в размере 6840.00 рублей

Итого: 143 640, 00 (сто сорок три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 коп.

Согласно п.5.11. Договора при прекращении /расторжении договора и отсутствии у Субарендатора задолженности по Договору, обеспечительный платеж возвращается Субарендатору в течение двух банковских дней после подписания Сторонами передаточного Акта без разногласий.

Задолженность по Договору у истца перед ответчиком отсутствует.

Доказательств пользованием истцом объектом аренды в период, последовавший после 31.03.2014 в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что передаточный акт (возврата) был направлен истцом 11.04.2014, не влияет на период с которого судом признаны прекратившимися арендные правоотношения, с учетом признания ответчиком в акте от 28 мая 2014 года факта освобождения истцом помещений 31.03.2014.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствовали правовые основания для взыскания арендных платежей за фактическое пользование объектом аренды.

Довод ответчика о том, что датой фактического возврата недвижимого имущества является дата составления акта - 28.05.2014, апелляционным судом не принимается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Указанный акт от 28.05.2014 добровольно подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, ответчиком не оспорен, других доказательств того, что указанный акт составлен в нарушение действующего законодательства, ответчиком не представлено. Судами первой инстанции и апелляционным судом указанный акт исследован и признан законным.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Об отсутствии основания для сбережения суммы гарантийного платежа, приобретатель (ответчик) должен был узнать с момента прекращения арендных отношений. Однако до настоящего времени ответчик не произвел возврат истцу обеспечительного платежа в размере 143 640 (сто сорок три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" февраля 2015 г. по делу N А40-209220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова