Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 15АП-24078/14

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2015 г.

Дело N А53-26523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кухтин А.В., паспорт, доверенность от 22.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы N 28 г.Шахты Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.12.2014 по делу N А53-26523/2014 (судья Димитриев М.А.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования и науки Российской Федерации (ИНН 7716082409, ОГРН 1037716010782)

к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе N 28 г.Шахты Ростовской области (ИНН 6155921319, ОГРН 1026102784322)

о взыскании задолженности за услуги по обучению

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 28 г. Шахты Ростовской области (далее - школа, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обучению в размере 7600 рублей, 950 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 11.09.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что школа не принимала на себя договорных обязательств по обучению машинистов (кочегаров) Антонова Евгения Юрьевича, Белых Александра Александровича и Чаусова Владимира Ивановича, а следовательно не обязана возмещать стоимость обучения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил пояснения от 15.04.2015, протокол переаттестации N 08 от 14.02.2013 и информацию о средней стоимости обучения. В судебном заседании представитель института сообщил, что по заявке директора школы от 04.02.2013 были обучены три специалиста - штатных работника школы, договор N 95/1-у от 08.02.2013 в адрес ответчика был направлен, но беспричинно не был подписан, остальные учебные заведения на территории муниципального образования провели переаттестацию машинистов (кочегаров) и без возражений оплатили услуги института.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 73 от 01.02.2012 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов" реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования науки Российской Федерации. Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности является правопреемником Института повышения квалификации руководящих работников и специалистов. Шахтинский филиал института повышения квалификации руководящих работников и специалистов считается филиалом института профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности).

По договору от 08.02.2013 N 95/1-у Шахтинским филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов" (исполнитель) муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основной образовательной школе N 28 г. Шахты Ростовской области были оказаны услуги по обучению направленных им специалистов по программе "Предаттестационная подготовка машинистов (кочегаров) котельных на твердом топливе".

Договор от 08.02.2013 N 95/1-у был оформлен на основании заявки директора школы (л.д.26) на проведение обучения 3-х специалистов от 04.02.2013 и направлен истцом ответчику заказным почтовым отправлением.

Договор ответчиком получен 19.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако подписанный экземпляр договора ответчиком истцу не возвращен.

Приказом от 04.02.2013 N 19 "Об организации обучения" в группу слушателей Шахтинского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" с 04.02.2013 по 14.02.2013 зачислены 3 специалиста МБОУ ООШ N 28 (согласно Приложению N 1 к приказу - Антонов Евгений Юрьевич, Белых Александр Александрович, Чаусов Владимир Иванович) в группу слушателей по программе: "Предаттестационная подготовка машинистов (кочегаров) котельных на твердом топливе" в количестве 66 часов.

Как следует из искового заявления, в период с 04.02.2013 по 14.02.2013 по указанной программе по заявке директора школы от 04.02.2013 фактически прошли обучение двое специалистов МБОУ ООШ N 28 - Антонов Евгений Юрьевич и Белых Александр Александрович.

Для оплаты услуг по факту их оказания, истцом был выставлен счет-фактура N 00000048 от 14.02.2013 на сумму 7600 рублей, составлен акт об оказании услуг от 14.02.2013 N 000000048, которые были направлены в адрес ответчика, ответчиком получены, однако оплата за оказанные истцом услуги ответчиком не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора 12.07.2013 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление N 19-06/325 от 11.07.2013 с предложением добровольной оплаты имеющейся задолженности в срок до 30.07.2013. Указанное уведомление ответчик получил 17.07.2013, однако оставил без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

По правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом по обучению специалистов МБОУ ООШ N 28 в количестве 2 человек подтверждается следующими документами: приказом от 04.02.2013 N 19 "Об организации обучения", подтверждающий факт зачисления специалистов в состав группы слушателей программы "Предаттестационная подготовка машинистов (кочегаров) котельных на твердом топливе" в Шахтинском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности", журналом о прохождении специалистами МБОУ ООШ N 28 обучения в Шахтинском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности", протоколом экзаменационной комиссии от 14.02.2013 N 08, в котором имеется отметка о допуске специалистов МБОУ ООШ N 28 (Антонова Евгения Юрьевича и Белых Александра Александровича) к экзамену по итогам обучения программы "Предаттестационная подготовка машинистов (кочегаров) котельных на твердом топливе".

Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

Согласно представленному истцом расчету, услуги оказаны на сумму 7600 рублей, ответчиком услуги не оплачены.

Стоимость услуг по обучению по программе "Переаттестационная подготовка машинистов (кочегаров) котельных на твёрдом топливе" соответствует средней стоимости обучения в регионе согласно информации от 16.03.2015 с ГБУ СОН РО "Горненский психоневрологический интернат", ГКОУ РО школа-интернат 8 вида г.Новошахтинск, ГКОУ РО школа-интернат 8 вида N 11 г. Гуково, МБОУ ООШ N 18, МБДОУ детский сад N 5 "Ландыш" и др.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел требования о взыскании 7600 рублей задолженности по оплате оказанных услуг обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2013 по 11.09.2014 в размере 950 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, определенная на дату подачи иска в суд. Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, то договор N 95/1-у от 08.02.2013 между истцом и ответчиком подписан не был и МБОУ ООШ N 28 не принимало на себя никаких договорных обязательств по обучению машинистов Антонова Евгения Юрьевича, Белых Александра Александровича и Чаусова Владимира Ивановича, как основание к отказу в иске, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявкой от 04.02.2013 МБОУ ООШ N 28, признанной судом надлежащей офертой и принятой для исполнения институтом, школа просила истца провести обучение своих специалистов (л.д. 26), а следовательно ответчик обязан оплатить обучение по согласованной сторонами заявке.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу N А53-26523/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы N 28 г. Шахты Ростовской области (ИНН 6155921319, ОГРН 1026102784322) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко