Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 10АП-15980/14

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-51478/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" (ИНН:7719161472, ОГРН:1037739178916): Лобанова В.И., представителя (доверенность N 115 от 27.11.2014); Игнатьевой О.А., представителя (доверенность N 12 от 12.01.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН:5031095516, ОГРН:1115031001931): Сергеевой Н.Ю., представителя (доверенность от 01.12.2013); Худякова А.А., представителя (доверенность N 17 от 08.04.2015),

от третьих лиц:

от Муниципального унитарного предприятия "Ногинский расчетный центр" (ИНН:5031052495, ОГРН:1035006105551): представитель не явился, извещен,

от Администрации муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области" (ИНН:5031065409, ОГРН:1055005945301): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-51478/14 по иску Закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" о взыскании задолженности в сумме 5 797 167 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа "Энерготехсервис" (далее - ЗАО "Группа "Энерготехсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом") о взыскании задолженности в сумме 6 108 206 руб. 39 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, фактически потребленной в период с 21 сентября 2012 года по 31 марта 2014 года (том 1, л.д. 2-4).

Определением от 15 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Ногинский расчетный центр" (далее - МУП "НРЦ") и Администрация муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области" (далее - Администрация сельского поселения Буньковское) (том 2, л.д. 3).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 5 797 167 руб. 81 коп. (том 2, л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 22-23). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости и неполной оплаты ее ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УправДом" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на ненадлежащее извещение третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (том 2, л.д. 27-28).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 15 октября 2014 года посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "НРЦ" и Администрацию сельского поселения Буньковское, поскольку принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к какой-либо из сторон. Судебное разбирательство отложено на 30 октября 2014 года (том 2, л.д. 3). В судебном заседании, состоявшемся 30 октября 2014 года без участия представителей ответчика и третьих лиц, дело рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 октября 2014 года представители МУП "НРЦ" и Администрации сельского поселения Буньковское в нем не участвовали, имеется отметка о надлежащем извещении третьих лиц (том 2, л.д. 18).

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения МУП "НРЦ" указан адрес: 142400, Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 32; Администрации сельского поселения Буньковское - 142438, Московская область, Ногинский район, дер. Большое Буньково, ул. Ленинская, д. 183.

Из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы, содержащиеся в материалах дела, учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего уведомления третьих лиц - МУП "НРЦ" и Администрации сельского поселения Буньковское о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства (подтверждения размещения сведений о публикации судебных актов на официальном сайте суда, телефонограмма, телеграмма и другое), подтверждающие наличие обстоятельств, которые в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени проведения судебного заседания.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, МУП "НРЦ" и Администрация сельского поселения Буньковское не были извещены об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; извещений о времени и месте рассмотрения дела в их адрес не направлялось, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанных третьих лиц, не извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах МУП "НРЦ" и Администрация сельского поселения Буньковское были лишены возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, что является нарушением принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 19 февраля 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 4, л.д. 52-55).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с 21 сентября 2012 года по 31 марта 2014 года ЗАО "Группа "Энерготехсервис" осуществило отпуск тепловой энергии на объекты ООО "УправДом" в отсутствие заключенного договора.

По утверждению истца, ответчиком в спорный период было потреблено теплоэнергии на общую сумму 43 134 780 руб. 54 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий, а также счетами на оплату и счетами-фактурами (том 1, л.д. 84-119).

20 сентября 2012 года между ЗАО "Группа "Энерготехсервис" (третья сторона), ООО "УправДом" и МУП "НРЦ" заключен договор N 37/81-2012, в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а МУП "НРЦ" приняло на себя в порядке и на условиях, определенных договором, обязательства по начислению, сбору, распределению, перераспределению и перечислению платежей потребителей (собственников, нанимателей помещений в многоквартирных домах, принятых ООО "УправДом" в управление) за коммунальные услуги (холодное водоснабжение), оказанные третьей стороной в многоквартирных домах (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 24-27).

В связи с тем, что ООО "УправДом" обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнило частично, у него перед ЗАО "Группа "Энерготехсервис" образовалась задолженность в сумме 5 797 167 руб. 81 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Группа "Энерготехсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не оспаривая количество и стоимость поставленной тепловой энергии, не отрицая факта ее поставки, указал на отсутствие долга за спорный период, сославшись на его полную оплату. В качестве доказательств отсутствия задолженности представил платежные поручения на общую сумму 43 135 874 руб. 06 коп. (том 2, л.д. 35-155, том 3, л.д. 1-166, том 4, л.д. 1-41).

Оценив представленные ответчиком документы, апелляционный суд считает, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере. Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, МУП "НРЦ" указанными платежными поручениями перечислило на расчетный счет истца денежные средства, в том числе в качестве оплаты и услуг холодного водоснабжения, оказанных истцом ответчику в спорный период. При этом, как следует из расшифровок по видам платежей и поставщикам (услугам) и сводных ведомостей расчета с поставщиками МУП "НРЦ" перечислено по услуге "отопление" и "подогрев физической воды" 36 987 399 руб. 84 коп. (том 4, л.д. 64-76). Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по договору N 37/81-2012 от 20.09.2012 по состоянию на 01 августа 2014 года, подписанным между ЗАО "Группа "Энерготехсервис" и МУП "НРЦ" (том 4, л.д. 80). Таким образом, возражения ответчика не нашли подтверждения в материалах дела.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты энергоресурсов, принимая во внимание, что истцом документально подтвержден факт поставки ответчику тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 5 797 167 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-51478/14 отменить.

Взыскать с ООО "УправДом" в пользу ЗАО "Группа "Энерготехсервис" задолженность в сумме 5 797 167 руб. 81 коп., расходы по госпошлине в размере 53 541 руб. 03 коп.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская