Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-4954/15

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-122911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Джи-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2014 г.

по делу N А40-122911/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доходная недвижимость" (ОГРН 1137746351380)

к Обществу с ограниченной ответственностью компания "Джи-Трейд"

(ОГРН 1027739111454) о взыскании арендной платы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фокин А.В. по доверенности от 16.01.2015;

от ответчика: Попова Е.В. по доверенности от 27.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доходная недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды N 04/01-14 от 01.01.2014 в размере 953 885 руб. 34 коп., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29.12.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 861 675 руб. задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Управляющая компания "Доходная недвижимость" (арендатор) и ООО "Джи-Трейд" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 04/01-14, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 432 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Окружной проезд, д.16 стр.2, по акту приема-передачи от 01.01.2014 на срок до 31.05.2014.

Условиями пунктов 5.1., 5.2., 5.3. определены порядок, размер и сроки внесения арендной платы.

В нарушение обязательства по внесению арендной платы за субарендатором, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 953 885 руб. 34 коп.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, в соответствии с которым размер задолженности по арендной плате составляет 861 675 руб., ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 861 675 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалах дела имеются доказательства передачи арендатором и приемки субарендатором арендованных помещений, а именно, акт приема-передачи помещений от 01.01.2014 и акт возврата помещений из аренды от 31.05.2014 года, свидетельствующие в силу подпункта 1 п.1 ст.8 ГК РФ о возникновении у ответчика обязанности по внесению арендной платы, достоверность которых ответчиком не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом документов, подтверждающих владение и пользование спорным нежилым помещением, как основание для отмены судебного акта отклоняется судебной коллегией, поскольку положения ст.608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 " О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательства чинения истцом препятствий в пользовании арендованным помещением, обладающих признаками относимости и допустимости. Показания свидетелей, о вызове которых для допроса судом первой инстанции было отказано, такими признаками доказательств не обладают.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2014 г. по делу N А40-122911/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.С. Александрова