Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 14АП-1253/15

г. Вологда

15 апреля 2015 г.

Дело N А66-7652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумейко Александра Григорьевича его представителя Харченко Л.А. по доверенности от 16.03.2015 N 365, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Смирновой О.А. по доверенности от 03.12.2014 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумейко Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2014 года по делу N А66-7652/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шумейко Александр Григорьевич (ОГРНИП 309110516100036; ИНН 110500243339; далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Иванова Александра Ивановича о возвращении ненадлежащему лицу исполнительного листа серии АС N 003430525 по делу N А29-3893/2011 на основании вступившего в законную силу решения суда от 29.11.2012, о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу главы КФХ Шумейко А.Г. 16 342 руб. и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центральный районный отдел судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области по Тверской области.

Определением суда от 25.06.2014 по настоящему делу требования заявителя о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу главы КФХ Шумейко А.Г. 16 342 руб. и 10 000 руб. компенсации морального вреда выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А66-8891/2014.

К участию в деле N А66-7652/2014 в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Иванов А.И.

Определением от 04.09.2014 по делу N А66-7652/2014 по ходатайству заявителя в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Иванова А.И., а процессуальное положение Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - управление) изменено на заинтересованное лицо.

В судебном заседании 04.09.2014 представитель заявителя уточнил требования, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Иванова А.И., поскольку последним по исполнению исполнительного документа были приняты не все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного листа, исполнительный лист не передан в ликвидационную комиссию общества с ограниченной ответственность "Тверьгеософт" (далее - ООО "Тверьгеософт") в связи с его ликвидацией (лист дела 44). Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.09.2014 (лист дела 39).

Заявлением от 25.09.2014 N 163 (листы дела 47 - 48) глава КФХ Шумейко А.Г. вновь уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери управления Иванова А.И., допущенное в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 003430525, выданному Арбитражным судом Республики Коми 29.11.2012 по делу N А29-3893/2011, а также признать незаконным постановление от 12.05.2014 N 4609/14/40/69 об окончании исполнительного производства.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2014 данное уточнение не рассмотрено судом, поскольку рассмотрение дела отложено на 20.10.2014 для изложения заявленных требований в письменном виде и направления его лицам, участвующим в деле (лист дела 53).

К началу судебного заседания, назначенного на 20.10.2014 от главы КФХ Шумейко А.Г. поступило письменное ходатайство от 10.10.2014 N 129, зарегистрированное в Арбитражном суде Тверской области 13.10.2014 (листы дела 82 - 84), в котором заявитель изложил свою мотивированную позицию по делу и просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери управления Иванова А.И., допущенное в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 003430525, выданному Арбитражным судом Республики Коми 29.11.2012 по делу N А29-3893/2011, а также признать незаконным постановление от 12.05.2014 N 4609/14/40/69 об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании 20.10.2014 представитель заявителя вновь уточнил требования, изложив их формулировку письменно в заявлении от 20.10.2014 (листы дела 85 - 86), в котором признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов города Твери Иванова Александра Ивановича (город Тверь), выразившиеся в:

- ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства как взыскателю, так и должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ;

- несовершении выезда на место нахождения должника;

- ненаправлении запроса в налоговую инспекцию на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника;

- несовершение проверки имущественного положения должника на предмет наличия недвижимости и другого имущества у должника;

- ненаправлении инкассовых поручений на расчетные счета должника;

- невызове сторон по исполнительному производству;

- непроизводстве розыска должника с привлечением органов внутренних дел;

- ненаправлении исполнительного листа в ликвидационную комиссию.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований в формулировке, изложенной в заявлении от 20.10.2014, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 20.10.2014 и в определении суда от 20 октября 2014 года об отложении судебного разбирательства (листы дела 97 - 100).

В связи с тем что ООО "Тверьгеософт" (должник по спорному исполнительному производству), ликвидировано 06.06.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2014 (листы дела 69 - 77), то есть на момент обращения заявителя в Арбитражный суд Тверской области не обладало статусом юридического лица, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ООО "Тверьгеософт" к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Глава КФЗ Шумейко А.Г. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуально права, в должной мере не исследованы доказательства по делу, в решении суда не дана объективная оценка показаниям свидетеля Дудинской А.А., не дана правовая оценка нарушений ответчиком норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно заявил о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование заявителя о признании незаконным постановления от 12.05.2014 N 4609/14/40/69 об окончании исполнительного производства.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Иванов А.И. и Центральный районный отдел судебных приставов г. Твери управления надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и управления, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 по делу N А29-3893/2011 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Тверьгеософт" к обществу с ограниченной ответственностью "Печерское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас-плюс" (далее - ООО "ПРПП "Каркас-плюс") и к предпринимателю Шумейко А.Г. о взыскании долга в размере 357 885 руб. за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2012 с ООО "Тверьгеософт" в пользу ООО "ПРПП "Каркас-плюс" взыскано 16 342 руб. судебных расходов.

На основании данного определения Арбитражным судом Республики Коми 10.01.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003430525 на взыскание 16 342 руб. судебных расходов. Взыскателем в данном исполнительном листе указано ООО "ПРПП "Каркас-плюс".

В дальнейшем ООО "ПРПП "Каркас-плюс" и главой КФХ Шумейко А.Г. заключен договор уступки права требования от 11.04.2013 N 11/04, в соответствии с которым ООО "ПРПП "Каркас-плюс" уступило главе КФХ Шумейко А.Г. право требования долга к ООО "Тверьгеософт" по исполнительному листу серии АС N 003430525 в сумме 16 342 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2013 по делу N А29-3893/2011 произведено процессуальное правопреемство, в соответствии с которым в определении суда от 29.11.2012 по делу N А29-3893/2011 осуществлена замена взыскателя с ООО "ПРПП "Каркас-плюс" на главу КФХ Шумейко А.Г.

Глава КФХ Шумейко с заявление от 19.03.2014 N 40 направил в Центральный отдел судебных приставов г. Твери управления вышеназванный исполнительный лист серии АС N 003430525 о взыскании 16 342 руб. судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 04.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 4609/14/40/69 о взыскании с ООО "Тверьгеософт" в пользу ООО "ПРПП "Каркас-плюс" 16 342 руб.

Постановлением от 12.05.2014 судебный пристав-исполнитель Иванов А.И. вынес исправление в названное постановление о возбуждении исполнительного производства, указав, что взыскателем по данному исполнительному производству является глава КФХ Шумейко А.Г.

В этот де день, 12.05.2014, судебным приставом-исполнителем Ивановым А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Посчитав, что ответчиком в ходе исполнительного производства допущено незаконное бездействие, приведшее к неисполнению исполнительного листа, глава КФХ Шумейко А.Г. обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Доводы представителя заявителя Харченко Л.А., заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование заявителя о признании незаконным постановления от 12.05.2014 N 4609/14/40/69 об окончании исполнительного производства, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.

Как указано ранее в настоящем постановлении, к началу судебного заседания, назначенного на 20.10.2014 от главы КФХ Шумейко А.Г. поступило письменное ходатайство от 10.10.2014 N 129, зарегистрированное в Арбитражном суде Тверской области 13.10.2014 (листы дела 82 - 84), в котором заявитель изложил свою мотивированную позицию по делу и просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери управления Иванова А.И., допущенное в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 003430525, выданному Арбитражным судом Республики Коми 29.11.2012 по делу N А29-3893/2011, а также признать незаконным постановление от 12.05.2014 N 4609/14/40/69 об окончании исполнительного производства.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 20.10.2014, имеющейся в материалах дела на материальном носителе аудиоинформации (лист 137), на 03 минуте 23 секунде данной аудиозаписи суд первой инстанции дословно предложил представителю заявителя Харченковой Л.А., участвовавшей в данном судебном заседании, письменно уточнить просительную часть заявления; на 03 минуте 49 секунде представитель главы КФХ произнес (дословно): "Предлагаю уточненную просительную часть заявления", огласил при этом только содержание письменного рукописного заявления от 20.10.2014 и просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов города Твери управления Иванова А.И., выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства как взыскателю, так и должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ, в несовершении выезда на место нахождения должника, в ненаправлении запроса в налоговую инспекцию на получение сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника, в несовершение проверки имущественного положения должника на предмет наличия недвижимости и другого имущества у должника, в ненаправлении инкассовых поручений на расчетные счета должника, в невызове сторон по исполнительному производству, в непроизводстве розыска должника с привлечением органов внутренних дел, в ненаправлении исполнительного листа в ликвидационную комиссию.

На 06 минуте 12 секунде суд принял это уточнение требований. При этом в просительной части рукописного заявления отсутствует требование о признании незаконным постановления от 12.05.2014 N 4609/14/40/69 об окончании исполнительного производства.

Полномочия представителя Харченковой Л.А. на уточнение заявленных требований от имени заявителя подтверждены доверенностью от 13.02.2012 серии 11АА N 02288334 (лист дела 106).

Таким образом, из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 20.10.2014, а также из протокола судебного заседания от 20.10.2014 однозначно прослеживается тот факт, что представитель заявителя Харченкова Л.А. выразила волю на уточнение просительной части заявления, формулировка которой изложена именно в рукописном заявлении от 20.10.2014, а не в каком-либо ином заявлении.

В связи с этим довод представителя подателя жалобы о том, что уточнение требований, изложенное в заявлении от 20.10.2014, касалось лишь уточнения оспариваемого бездействия, не соответствует фактическим обстоятельствам, зафиксированным на аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 20.10.2014 и в протоколе судебного заседания, оформленного на бумажном носителе.

При этом следует учесть, что, несмотря на то, что в определениях суда от 20.10.2014, от 01.12.2014 об отложении судебных заседаний, полученных главой КФХ Шумейко А.Г. по почте, и в протоколах указанных судебных заседаний, а также в протоколе судебно заседания 19.12.2014, в котором судом принят окончательный судебный акт, предмет спора отражен дословно "О признании незаконными действия (бездействии) судебного пристава-исполнителя Иванова А.И. (уточнение иска в формулировке от 20.10.2014)", ни глава КФХ Шумейко А.И., ни его представитель Харченкова Л.А., принимавшая участие в судебных заседаниях 20.10.2104 и 19.12.2014, не заявили об уточнении данного предмета спора, принятого судом к рассмотрению в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2014. Возражений на протокол указанного и последующих судебных заседаний подателем жалобы также не заявлено.

На основании изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу требования главы КФХ Шумейко А.И., сформулированные его представителем в заявлении от 20.10.2014. Следовательно, требование о признании незаконным постановления от 12.05.2014 N 4609/14/40/69 об окончании исполнительного производства не включено в предмет заявленных требований после принятия судом последнего уточнения. Предметом заявленных требований является бездействие ответчика, выразившееся в несоврешении ряда действий, перечисленных в заявлении от 20.10.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции, влекущего безусловную отмену решения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве" определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12 и 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

При этом бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В силу положений частей 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае имеющимися в материалах дела квитанцией и почтовым реестром подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2014 направлено в адрес должника по исполнительному производству (ООО "Тверьгеософт") 25.04.2014 (листы дела 87 - 90).

В связи с этим доводы заявителя о ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику опровергаются материалами дела.

В подтверждение доказательства направления 14.04.2014 данного постановления в адрес взыскателя, указанного в исполнительном листе (ООО "ПРПП "Каркас-Плюс") ответчиком представлен журнал регистрации исходящей корреспонденции отдела от 14.04.2014 (листы дела 91 - 92).

Вместе с тем доказательств принятия отделением почтовой связи либо организацией курьерской службы такой корреспонденции, адресованной ООО "ПРПП "Каркас-Плюс", в материалах дела не имеется.

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес правопреемника взыскателя (главы КФХ Шумейко А.И.), а также в адрес суда, выдавшего исполнительный лист, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение части 17 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес правопреемника, являющегося взыскателем по исполнительному производству (с учетом определения о процессуальном правопреемстве), и в суд, выдавший исполнительный лист.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, а имено судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Между тем, как обосновано указано судом первой инстанции, ни Законом об исполнительном производстве, ни Законом о судебных приставах, не предусмотрено, что судебный пристав обязан по каждому исполнительному производству совершать весь перечень исполнительных действий, содержащихся в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в ходе возбужденного исполнительного производства ответчиком сделаны запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 04.04.2014 о наличии расчетных счетов и юридическом адресе организации-должника (ответ поступил 21.04.2014), в ГИБДД от 22.04.2014 года (ответ поступил 29.04.2014 года об отсутствии зарегистрированных транспортных средств).

Кроме того, 22.04.2014 судебным приставом-исполнителем Ивановым А.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетные счета N 40702840610001070584, N 40702840410000000784, N 40702840810000070084, открытые в филиале ОАО ГУТА-Банк в г. Твери. Согласно уведомлениям банка, денежные средства на счетах отсутствуют.

Статьей 33 Закона N 229-ФЗ определено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Судебным приставом-исполнителем 06.05.2014 осуществлен выход по месту нахождения должника (г. Тверь, ул. Жигарева, д. 26) и по адресу регистрации должника (г. Тверь, ул. Советская, д. 18), в ходе которых установлено, что должник по указанным адресам отсутствует.

Согласно части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Довод подателя жалобы о том, что акты совершения исполнительных действий от 06.05.2014 (листы дела 60 и 61) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в связи с тем, что составлены в отсутствие понятых, оценены судом и правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае вскрытие нежилых помещений, занимаемых должником и осмотр имущества должника не производился, а констатировался лишь факт отсутствия его указанным адресам, что присутствие понятых не требовало.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком был совершен надлежащий выход по месту нахождения должника (г. Тверь, ул. Жигарева, д. 26), указанному в исполнительном листе, поскольку в данном листе указа адрес должника: г. Тверь, ул. Жигарева, д. 20. Материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель осуществил выход по этому адресу.

Однако выход на место по юридическому адресу должника (г. Тверь, ул. Советская, д. 18) произведен и зафиксирован ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что запрос о наличии (отсутствии) у должника недвижимого имущества судебным приставом действительно не направлялся.

Однако, как следует из пояснений допрошенной судом в качестве свидетеля ликвидатора должника Дудинской Л.А., у ООО "Тверьгеософт" отсутствовало какое-либо недвижимое имущество.

Кроме того, доводы подателя жалобы о непринятии ответчиком мер для розыска имущества должника, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления взыскателем заявления о розыске должника, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве оснований для вынесения постановления о розыске должника и его имущества.

Частью 4 статьи 194 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия), устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействия).

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу приведенных норм в том случае, если суд придет к выводу, что оспариваемое действие (бездействие) не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, как верно отмечено судом, ненаправление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не повлекло нарушения его прав и законных интересов, поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались вне зависимости от действий заявителя.

Кроме того, заявителем также не доказано нарушение его прав и законных интересов бездействием судебного пристава, выразившемся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист.

Судом установлено, что в ЕГРЮЛ 05.02.2014 года внесены сведения о принятии ООО "Тверьгеософт" (должником) решения о ликвидации, а также сведения о ликвидаторе должника - Дудинской А.А. что подтверждено пунктами 37-42, 126-127 выписки из ЕГРЮЛ (листы дела 70, 75).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом уже с 05.02.2014 ответчик в силу Закона не мог совершать какие-либо исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности в пользу заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что председатель ликвидационной комиссии должника Дудинская А.А. известила заявителя о начавшемся процессе ликвидации должника.

Между тем правомерность бездействия председатель ликвидационной комиссии должника Дудинская А.А. не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Вместе с тем заявитель не был лишен возможности самостоятельно обратиться к ликвидатору должника до исключения его из ЕГРЮЛ (до 06.06.2014), но не сделал этого.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительный лист не был направлен судебным приставом ликвидатору в связи с отсутствием у него информации о начале процедуры ликвидации должника.

Однако указанное бездействие не породило для заявителя неблагоприятных последствий, поскольку исполнительный лист изначально 19.03.2014 неверно был направлен заявителем в службу судебных приставов, поскольку с учетом информации, полученной из ЕГРЮЛ, исполнительный лист с 05.02.2014 изначально подлежал направлению ликвидатору для погашения в порядке, установленном статьей 64 ГК РФ.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что несоблюдение заявителем порядка предъявления исполнительного листа к исполнению не влечет правовых последствий в виде неправомерных действий ответчика.

Отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии уполномоченных должностных лиц.

При таких обстоятельствах оспариваемые бездействия не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим доводы подателя жалобы признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не имеющими правового значения для настоящего спора.

С учетом имеющихся в деле доказательств правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим суд первой инстанций правомерно отказал в признании незаконным оспариваемого бездействия ответчика.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2014 года по делу N А66-7652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумейко Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько