Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 01АП-64/15

г. Владимир

16 апреля 2015 г.

Дело N А43-17788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 по делу N А43-17788/2014, принятое судьей Требинской И.В., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог" (ОГРН 1075262005500, ИНН 5262209697, г. Нижний Новгород) о взыскании 3 986 311 руб. 43 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог" (далее - ООО "Эксдор") о взыскании 3 840 562 руб. 10 коп. задолженности за пользование имуществом за период с 05.09.2013 по 01.07.2014 и 145 749 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 01.07.2014, а также проценты с суммы долга начиная с 02.07.2014 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 329, 330, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 3 840 562 руб. 10 коп. долга и 118 817 руб. 40 коп. процентов за период с 05.10.2013 по 01.07.2014 и начиная с 02.07.2014 по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксдор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, поскольку в период просрочки велись переговоры об оплате и сам период являлся незначительным.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014 по делу N А43-23603/2013, 13.04.2012 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО "Эксдор" (арендатор) договор N 03.206.А.Т. аренды транспортных средств, включенных в состав имущества муниципальной имущественной казны, по условиям которого ООО "Эксдор" в пользование переданы транспортные средства в количестве 47 единиц без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.2 договора срок его действия определен на 30 календарных дней.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 13.04.2012.

Пунктом 5.1 договора аренды согласован размер арендной платы в сумме 384 056 руб. 21 коп. за месяц (тридцать календарных дней) (без учета НДС).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 по делу N А43-25449/2012 установлено, что договор аренды от 13.04.2012 прекратил свое действие 12.05.2012 в связи с истечением срока.

После истечения срока договора ООО "Эксдор" не возвратило арендованное имущество, арендную плату не вносило, что явилось основанием для обращения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт передачи и пользования ответчиком объектом аренды подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 13.04.2012. Доказательств возврата арендованного имущества не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения арендных платежей за период с 05.09.2013 по 01.07.2014 в сумме 3 840 562 руб. 10 коп., то суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 145 749 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 01.07.2014 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности в части периода начисления процентов, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 118 817 руб. 40 коп. за период с 05.10.2013 по 01.07.2014 и начиная с 02.07.2014 по день фактической оплаты суммы долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд апелляционной инстанции не установил явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. В период просрочки исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых. Проценты начислены по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, действовавшей на день подачи иска и на день принятия судом решения, что не противоречит нормам гражданского права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 по делу N А43-17788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А.Большакова