Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-5996/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-158658/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции в порядке упрощенного производства дело N А40-158658/14

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южное Тушино" (ИНН 7733003319, 125364, г. Москва, ул. Свободы, 42)

к Центральной религиозной организации "Евангелическо-Лютеранская Церковь Аугсбурского исповедания" (ИНН 7733183622, 125363, г. Москва, бульвар Яна Райниса, 1, пом. III)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бартновская С.Ф. по доверенности от 03.04.2015;

от ответчика: Андреев К.М. по доверенности от 10.03.2015 и по ордеру N 1273 от 13.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южное Тушино" обратилось с исковым заявлением к Центральной религиозной организации "Евангелическо-Лютеранская Церковь Аугсбурского исповедания" о взыскании 96.589 руб. 68 коп. задолженности и 54.756 руб. 47 коп. пени по договору N 230/2 от 01.06.2013 г. Кроме того, истец просил взыскать 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-158658/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Центральная религиозная организация "Евангелическо-Лютеранская Церковь Аугсбурского исповедания" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела N А40-158658/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец представил ходатайство о процессуальной замене ГУП ДЕЗ района "Кунцево" на правопреемника Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Кунцево" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец представил исковое заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать пени в размере 7.059 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2.695 руб. 24 коп., расходы на представителя в размере 10.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Представитель ответчика представил в суд платежное поручение об оплате пени в размере 7.059 руб. 71 коп., которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2013 между ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южное Тушино" (Управляющая организация) и Центральной религиозной организации "Евангелическо-Лютеранская Церковь Аугсбурского исповедания" (Пользователь) заключен договор N 230/2 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома и предоставлении коммунальных услуг (л.д.11-13).

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома инженерного оборудования и мест общего пользования, в котором расположены помещения пользователя, а также обеспечение помещения пользователя коммунальными и прочими услугами, а ответчик принять и оплатить их (п.1.1.).

Порядок расчетов по договору согласован между сторонами в разделе 5 договора.

По мнению истца, в период с июля 2013 по июль 2014 он надлежащим образом оказал услуги, между тем, ответчиком не оплачено 96.589 руб. 68 коп. (л.д.6).

Как указал истец в произведенном расчете, за период с июля 2013 по июль 2014 оказаны услуги на 325.854 руб. 67 коп., которые оплачено частично (л.д.6).

Ответчиком к апелляционной жалобе приобщено платежное поручение N 73 от 08.09.2014 об оплате Счета N 864 от 17.02.2014 на сумму 23.912 руб. 43 коп. за февраль 2014. указанные денежные средства были оплачены ответчиком до обращения в суд с иском, однако платеж не отражен истцом при расчете задолженности.

Счет N 9463 от 08.05.2014 на оплату 10.014 руб. 25 коп. за май 2014 оплачен платежным поручением N 75 от 08.09.2014 до обращения в суд с иском, однако также не отражен истцом при расчете задолженности.

Таки образом, до принятия судом искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляла 62.663 руб. (96.589 руб. 68 коп.- 23.912 руб. 43 коп.- 10.014 руб. 25 коп.).

После обращения в суд с иском ответчиком оплачены:

- счет N 10182 от 04.07.2014 об оплате 9.917 руб. 09 коп. за июль 2014 платежным поручением N 86 от 28.10.2014.

- счет N 9925 от 10.06.2014 на оплату 9.346 руб. 66 коп. за июнь 2014 оплачен платежным поручением N 85 от 28.10.2014.

Кроме того, платежным поручением N 84 от 11.12.2014 ответчиком вновь был оплачен счет N 9925 от 10.06.2014 на сумму 9.346 руб. 66 коп. за июнь 2014.

Счет N 9102 от 09.04.2014 на оплату 21.415 руб. 85 коп. за апрель 2014 оплачен платежным поручением N 74 от 13.10.2014 после обращения в суд с иском.

Таким образом, после обращения в суд с иском ответчиком оплачено 50.026 руб. 26 коп.

В судебном заседании 15.04.2015 представитель истца пояснил, что долг ответчиком оплачен в полном объеме, таким образом, отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору.

Истец поддержал требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п.4.1.1. договора, в размере 7.059 руб. 71 коп.

Ответчик представил платежное поручение N 25 от 13.04.2015 об оплате 7.059 руб. 71 коп., в назначении платежа указано - оплата штрафных санкций в соответствии с п.4.1.1. договора N 230/2 от 01.06.2013.

Поскольку на момент рассмотрения дела штрафные санкции в заявленном размере оплачены ответчиком, то отсутствуют основания для удовлетворении требований об взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 10.000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер А-44/14 от 30.07.2014 об оплате Стах И.М. 10.000 руб.

Как следует из расходного кассового ордера, основанием для перечисления денежных средств явился договор оказания юридических услуг N 78 от 01.09.2014, акт приема передачи результата оказанных услуг А44-/14 от 18.09.2014 (л.д.8).

Между тем, в материалы дела не представлены ни договор оказания юридических услуг N 78 от 01.09.2014, ни акт приема передачи результата оказанных услуг А44-/14 от 18.09.2014, из которых бы можно было усмотреть, что являлось предметом договора и какие услуги оказывались.

При таких обстоятельствах требование об оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 25.02.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в указанном случае государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда.

Учитывая изложенное, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением N 2482 от 26.09.2014 государственная пошлина в размере 3.840 руб. 38 коп.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 N О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольная уплата ответчиком штрафных санкций после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В связи с тем, что в данном случае, ответчик добровольно уплатил сумму штрафных санкций после предъявления иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на него.

Поскольку требования истца о выплате штрафных санкций, предусмотренных п.4.1.1. договора, в размере 7.059 руб. 71 коп., исполнены ответчик добровольно платежным поручением N 25 от 13.04.2015, то есть после принятия искового заявления, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2.000 рублей.

Требования ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку условиями договора претензионный порядок рассмотрения спора не определен.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Учитывая, что закон, а также договор не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения настоящего спора у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южное Тушино" на правопреемника Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Южное Тушино".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 года по делу N А40- 187319/13 отменить по безусловным основаниям.

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Южное Тушино" к Центральной религиозной организации "Евангелическо-Лютеранская Церковь Аугсбурского исповедания" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Центральной религиозной организации "Евангелическо-Лютеранская Церковь Аугсбурского исповедания" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Южное Тушино" расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Южное Тушино" (ОГРН 5147746343993) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2482 от 26.09.2014 государственную пошлину в размере 3.840 руб. 38 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова