Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 05АП-2333/15

г. Владивосток

16 апреля 2015 г.

Дело N А51-28149/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

апелляционное производство N 05АП-2333/2015

на решение от 02.02.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-28149/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Арсеньевского отделения Дальэнергосбыт (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.02.2007)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2534005496, ОГРН 1022500510878, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.11.2002)

о взыскании 1 275 193 рублей 48 копеек,

при участии:

от истца: представитель Шляховский С.Л. (доверенность N ДЭК-20-15/404Д от 01.01.2015, служебное удостоверение N 134);

от ответчика: представитель Шаповалов Е.В. (доверенность N 25/31/4/3-31 от 13.03.2013, служебное удостоверение N 026620),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Арсеньевского отделения Дальэнергосбыт (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ответчик) о взыскании 1 275 193 рублей 48 копеек, в том числе 1 265 578 рублей 59 копеек основного долга за потребленную в июле - сентябре 2014 года электроэнергию, 9 614 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2014 по 31.10.2014.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уменьшением их размера, а именно: просил взыскать с ответчика 9 614 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания суммы основного долга заявил отказ в связи с добровольной уплатой ответчиком долга в полном объеме. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 9 614 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В части требования о взыскании задолженности производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает на обстоятельства принятия ответчиком всех мер для погашения образовавшейся задолженности за потребленную электрическую энергию. По мнению апеллянта, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно. Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, полагает незаконным взыскание с ответчика суммы уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 10 400 рублей.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

27.12.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N R 4021, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности), услуги по передаче электрической энергии, оказывать иные услуги, связанные с процессом продажи электроэнергии, а государственный заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В главе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказанные истцом услуги, согласно пункту 6.2 которого окончательный расчет с Гарантирующим поставщиком должен быть произведен покупателем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий заключенного договора в июле - сентябре 2014 года истец поставлял электрическую энергию государственному заказчику, для оплаты предъявил счет - фактуры на общую сумму 1 265 578 рублей 59 копеек, которые не были оплачены ответчиком добровольно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Арсеньевского отделения Дальэнергосбыт в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, отказ от иска полностью или частично является безусловным правом истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку до вынесения решения по делу истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в связи с добровольной уплатой ответчиком долга в полном объеме и такой отказ принят судом в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг в период июль - сентябрь 2014 года истец, исходя из размера задолженности ответчика, начислил за период с 26.08.2014 по 31.10.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 9 614 рублей 89 копеек.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Апелляционным судом установлено, что рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена на основании правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, то есть в результате указанного действия Арбитражным судом Приморского края определена к взысканию минимально возможная сумма процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком приняты все меры для погашения образовавшейся задолженности за потребленную электрическую энергию, а также о том, что фактически задолженность образовалась вследствие отсутствия соответствующего финансирования в необходимом объеме, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства, в силу положений статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияют на установленную законом обязанность абонента оплачивать стоимость потребленных энергетических ресурсов.

Довод заявителя о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам и документам настоящего дела. Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг в спорный период подтвержден материалами и фактическими обстоятельствами дела, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 614 рублей 89 копеек.

Довод апеллянта о том, что, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с ответчика суммы уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 10 400 рублей является незаконным, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине" установлено, если задолженность была уплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, то расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие вины Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в рассматриваемом споре, считает необходимым освободить последнего от возмещения уплаченной истцом при подаче иска в суд первой инстанции государственной пошлины в сумме 10 400 рублей.

Однако вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Согласно разъяснениям, приведенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", установлено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в сумме 10 400 рублей, как с проигравшей стороны по делу.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчик, обжалуя решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу N А51-28149/2014, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу N А51-28149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков