Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 15АП-4200/15

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2015 г.

дело N А53-17269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Алафинова Е.В., паспорт, по доверенности от 16.02.2015 г.

от ответчика: генеральный директор Тищенко Р.С., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГА Телеком Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 по делу N А53-17269/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГА Телеком Сервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Т-ЛАН"

о взыскании задолженности

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГА Телеком Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т-ЛАН" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 141 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Истец ссылался на неоплату выполненных услуг, подтвержденную актом сверки. Суду на основании статьи 65 АПК РФ было необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия оплаты по актам сверки) на ответчика. Иное толкование статьи 65 АПК РФ приводит к лишению истца адекватного способа защиты с учетом того, что общество находится в процедуре банкротства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮГА Телеком Сервис" (ЮТС) и ООО "Т-ЛАН" (заказчиком) был заключен договор N 101 от 01.04.2009, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а ЮТС приняло на себя обязательство обеспечить своими силами комплекс работ по техническому обслуживанию оборудования заказчика в период его эксплуатации.

Как установлено судом и не отрицается лицами, участвующими в деле, общество оказывало заказчику согласованные в договоре услуги по обслуживанию оборудования, а заказчик принимал их.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 г. по делу N А53-481/2013 ООО "ЮГА Телеком Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что истец оказал ответчику услуги по обслуживанию оборудования, что подтверждается актами N 00000008 от 21.05.2009, N 00000010 от 31.05.2009, N 00000014 от 30.06.2009, N 00000026 от 30.10.2009, N 00000027 от 30.11.2009, N 00000028 от 31.12.2009, а также актами сверки по состоянию на 31.12.2010 и 31.12.2011, в которых отражена задолженность компании перед обществом в сумме 141 600 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора сдача-приемка работ оформляется сторонами актом о выполненных работах; дата подписания акта является датой окончания работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик производит оплату на основании счета ЮТС в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Как уже было указано, в обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор N 101 от 01.04.2009 и акты N 00000008 от 21.05.2009, N 00000010 от 31.05.2009, N 00000014 от 30.06.2009, N 00000026 от 30.10.2009, N 00000027 от 30.11.2009, N 00000028 от 31.12.2009 на общую сумму 141 600 руб., а также акты сверки по состоянию на 31.12.2010 и 31.12.2011, в которых отражена задолженность в указанной сумме.

Возражая против иска, ответчик представил в дело платежные поручения N 94 от 10.06.2009, N 119 от 17.07.2009, N 121 от 30.07.2009, N 165 от 21.09.2009, N 199 от 13.11.2009, N 217 от 22.12.2009, N 20 от 22.01.2010 на общую сумму 141 600 руб., а также заявил о применении срока исковой давности (л.д. 45-46).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, факт оказания которых подтверждается представленными истцом актами, оплачены в полном объеме.

Иные акты сдачи-приемки работ в деле отсутствуют.

Довод истца о том, что факт выполнения иных работ на спорную сумму подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подлежит отклонению, поскольку из указанных выше пунктов 4.1, 5.3 спорного договора следует, что надлежащим доказательством факта выполнения работ как основания возникновения обязанности заказчика по их оплате являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ.

Акты сверки расчетов, на которые ссылается истец, не подтверждены первичными документами, которые могли бы быть достоверно установить основание возникновение спорной обязанности ответчика.

Указание в акте сверки на 31 декабря 2010 года сведений о продажах в январе, феврале и марте 2010 года на общую сумму 70 800 руб., не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции по существу, поскольку с учетом установленного пунктом 5.3 спорного договора срока оплаты и норм пункта 2 статьи 200, статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности по последнему (по хронологии) из указанных актов истек 8 апреля 2013 года.

Исковое заявление по настоящему делу подано 10 июля 2014 года (дата почтового штемпеля на конверте - л.д. 35), то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Акт сверки за 2011 год не содержит никаких сведений о периодах и основаниях указанной в ней задолженности, а потому не позволяет достоверно установить факт признания ответчиком долга по указанным в акте сверки за 2010 года "продажам".

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Из этого следует, что перерыв течения срока исковой давности в отношении обязательств, предусматривающих периодические платежи, опосредуется признанием долга по каждому из них, в силу чего такое признание должно позволять индивидуализировать платежи по периоду их возникновения.

При таких обстоятельствах акт сверки за 2011 год не является ни доказательством оказания истцом ответчику услуг по спорному договору, ни доказательством признания долга по конкретным услугам, оказанным в определенные периоды времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 по делу N А53-17269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГА Телеком Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев