Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 17АП-2675/15

г. Пермь

16 апреля 2015 г.

Дело N А60-35510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участи:

от истца, ОАО "Первая грузовая компания", - Согласнов А.В., представитель по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского", - Белов С.Н., представитель по доверенности от 31.12.2014;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Первая грузовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2015 года

по делу N А60-35510/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

ОАО "Первая грузовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" о взыскании 186 538 руб. 96 коп. убытков в виде расходов на устранение дефектов товара (вагоны N 57443020, 53806204, 54398946, 57954976, 54397427, 60677010) в период гарантийных обязательств ответчика по договорам поставки N ДД/И-8/10 от 18.01.2013 и N 126 ст/791 от 04.03.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доказывает надлежащее исполнение обязательств по уведомлению ответчика о выявленных неисправностях. Указывает, что по каждому факту отцепки вагонов ответчик уведомлялся телеграммой, в которых покупатель просил поставщика согласовать дату проведения расследования и направить своих представителей. Однако в нарушение п.5.5. договоров со стороны ответчика действия по направлению своих представителей не совершались, телеграммы о намерении участвовать в расследовании причин отцепок и составления рекламационных актов в адрес ремонтных депо и покупателя не направлялись. Между тем, даты направления телеграмм и составления актов рекламации свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность не только согласовать дату проведения расследования, но и выслать своих представителей.

Полагает, что поскольку ответчик своего представителя не направил, постольку у истца в силу п.5.6. договоров возникло право на одностороннее определение причин недостатков в соответствии с действующей нормативной документацией ОАО "РЖД". Представленные в материалы дела акты рекламации составлены уполномоченными лицами, не имеющими заинтересованности в указании неверных причин неисправностей, и, по мнению апеллянта, являются достаточным доказательством наличия дефектов, их причин и лицах, ответственных за их возникновение.

Также истец считает, что молчание ответчика о своем намерении участвовать в расследовании причин отцепки вагонов, должно оцениваться как согласие на устранение недостатков силами истца с последующим возмещением убытков (п.5.7. договоров).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в направленном апелляционном суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Протокольным определением апелляционного суда от 13.04.2015 на основании ст.48 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве - в связи с реорганизацией ОАО "Первая грузовая компания" путем присоединения к АО "Первая Грузовая Компания", что подтверждено записями Единого государственного реестра юридических лиц, по делу А60-35510/2014 произведена замена истца, ОАО "Первая грузовая компания", на его правопреемника, АО "Первая Грузовая Компания".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры от 18.10.2010 N 8сб/791/ДД/И-ДД/И-8/10 и от 04.03.2008 N 126 ст/791, предметом которых являлись возмездные обязательства поставщика по изготовлению и поставке товара - полувагоны универсальной модели 12-132.

Во исполнение названных договоров ответчиком изготовлены и переданы истцу вагоны, в том числе N N 57443020, 53806204, 54398946, 57954976, 54397427, 60677010.

Поставщик гарантировал качество поставленного товара на срок, установленный техническими условиями и исчисляемый с даты поставки товара (п.5.2. договора от 18.10.2010, п.3.1.2 договора от 04.03.2008).

В связи с выявленными в период эксплуатации неисправностями вагоны N N 57443020, 53806204, 54398946, 57954976, 54397427 и 60677010 отцеплены в текущий ремонт, о чем поставщик информирован телеграммами от 02.04.2013, 10.04.2013, 20.05.2013, 21.06.2013, 06.07.2013 и 25.02.2013 соответственно (т.1 л.д.95, 112, 130, 142, т.2 л.д. 9, т.3 л.д.12).

Выявленные недостатки устранены истцом собственными силами 04.04.2013, 20.04.2013, 18.05.2013, 22.06.2013, 08.07.2013 и 11.03.2013 соответственно. Согласно актам выполненных работ общая стоимость ремонта вагонов составила 186 538 руб. 96 коп.

Претензиями от 17.12.2013, 04.12.2013, 27.09.2013, 06.12.2013 истец, ссылаясь на гарантийные обязательства поставщика, потребовал возместить понесенные им расходы на устранение выявленных дефектов.

Поставщиком претензионные требования покупателя оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения истцом согласованного договорами порядка взаимодействия сторон при выявлении дефектов в гарантийный период, одностороннего характера актов-рекламаций и отсутствия доказательств причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и неправомерным, виновным поведением ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, письменных возражений истца на отзыв и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.496 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (далее - требования качества).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества, в течение определенного времени, установленного договором, т.е. гарантийного срока (ч.2 ст.497 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст.476 ГК РФ).

Согласно ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, а также ст.393 ГК РФ должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками.

По условиям договоров поставки при выявлении в течение гарантийного срока недостатков товара поставщик обязался за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления, а также возместить покупателю все связанные с этим документально подтвержденные расходы (п.5.3. договоров).

При этом сторонами согласован следующий порядок взаимодействия.

В течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков покупатель обязался телеграммой вызвать представителя поставщика для составления акта-рекламации с указанием места и даты прибытия, рассчитанной с учетом времени прохождения телеграфного уведомления, трех рабочих дней, необходимых для оформления командировочных документов и времени, необходимого для проезда представителей поставщика к месту требования железнодорожным транспортом (п.5.4.-5.5. договоров). В случае неприбытия представителей Поставщика или неполучения Покупателем в установленный срок телеграфного уведомления от Поставщика с обоснованием иной даты прибытия, Покупатель осуществляет определение причин недостатков товара в одностороннем порядке в соответствии с действующей нормативной документацией ОАО "РЖД" (п.5.6. договора от 18.10.2010) или с привлечением экспертов Торгово-промышленной палаты (п.5.6. договора от 04.03.2008).

Также условиями названных договоров предусмотрено право покупателя на самостоятельное устранение недостатков.

Так, в соответствии с пунктом 5.7. договоров покупатель имеет право с согласия поставщика до прибытия его представителей произвести замену неисправных узлов, агрегатов товара при их наличии. Согласно пункту 5.5. договоров, если устранение недостатков производится силами покупателя, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней возместить возникшие у покупателя в связи этим документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы при условии выполнения покупателем условий п.5.4. договора и оформления акта-рекламации.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованный сторонами порядок извещения поставщика о выявленных в течение гарантийного срока недостатках истцом не соблюден; предусмотренное пунктами 5.4.-5.5. уведомление с указанием даты и места прибытия представителя поставщика для составления актов-рекламаций ответчику не направлено, в связи с чем последний был лишен возможности обеспечить своевременную явку своего представителя для осмотра недостатков и выяснения причин их образования, а следовательно, не имел возможности предпринять зависящие от него меры по надлежащему исполнению принятых на себя гарантийных обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об обратном апелляционным судом отклоняются в силу следующего. Вопреки ссылкам апеллянта, представленные в материалы дела телеграммы от 02.04.2013, 10.04.2013, 20.05.2013, 21.06.2013, 06.07.2013 составлены и направлены не истцом, как покупателем, а эксплуатационным вагонным депо и какого-либо приглашения к составлению актов рекламаций с указанием конкретной даты прибытия собственника вагонов и поставщика не содержат; напротив, названные телеграммы, по сути, носят информационный характер, сообщают о факте отцепки вагонов, а также необходимости принятия дальнейших решений и о том, что ремонтные работы будут выполнены после оплаты.

Истец же телеграммы в адрес ответчика направил лишь дважды - 26.02.2013 (т. 3 л.д.12) по факту отцепки вагона N 60677010, а также 11.04.2013 (т.3 л.д.14) по факту отцепки вагона N 53806204, которые в нарушение п.5.4. договоров не содержали приглашения к составлению актов рекламаций и даты прибытия представителей ответчика и более того, были направлены после даты фактического проведения ремонтных работ в отношении названных вагонов.

Поскольку поставщик о выявленных дефектах надлежащим образом не уведомлен, установленное пунктом 5.6. договоров право покупателя на одностороннее определение причин недостатков не возникло. При таких обстоятельствах представленные истцом акты-рекламации, составленные эксплуатационным вагонным депо в отсутствие представителей сторон, в качестве безусловного доказательства причин возникновения дефектов судом апелляционной инстанции не принимаются.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом принято во внимание, что в силу ч.2 ст.476 ГК РФ бремя предоставления доказательств причин образования недостатков, возникших в течение гарантийного срока на товар, лежит на поставщике. Однако в рассматриваемом случае вследствие ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по своевременному извещению поставщика о выявленных недостатках, ответчик был лишен возможности реализовать принадлежащее ему право на осмотр некачественного товара и фиксацию выявленных дефектов с целью последующей оценки причин их образования. В этой связи бремя предоставления доказательств того, что единственной и непосредственной причиной образования дефектов является некачественность товара, не обусловленная его эксплуатацией, действиями третьих лиц или непреодолимой силой, относится на истца (ч.1 ст.65 АПК РФ). Однако в материалах рассматриваемого достоверные доказательства причин образования недостатков отсутствуют.

Доводы истца о возникновении у него на основании п.5.7. договоров права на самостоятельное устранение недостатков, суд апелляционной инстанции находит ошибочными. Из содержания названного пункта договоров следует, что право поставщика на самостоятельное устранение недостатков поставлено в зависимость от согласия на то поставщика, т.е. от его волеизъявления. Однако доказательств получения истцом такого согласия в деле не имеется. Основания полагать, что ответчик выразил молчаливое согласие, апелляционный суд не усматривает, поскольку надлежащего уведомления о недостатках в порядке п.5.4. договора ответчик не получал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств и отсутствии правовых оснований для отнесения на поставщика понесенных истцом расходов на оплату ремонтных работ.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу N А60-35510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова