Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 04АП-160/15

г. Чита

16 апреля 2015 г.

Дело N А19-12483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевского Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года по делу N А19-12483/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Морис" (ОГРН 1133850005816, ИНН 3810329078, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Тухачевского, 25) к индивидуальному предпринимателю Ковалевскому Александру Ивановичу (ОГРНИП 304031709900025, ИНН 3220020907, г. Северобайкальск) о взыскании 1 905 996,38 руб.,

(суд первой инстанции: Бучнева Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морис" (далее - истец, ООО "Морис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ковалевскому Александру Ивановичу (далее - ответчик, Ковалевский А.И., предприниматель) о взыскании основного долга в сумме 1 661 631,57 руб. и неустойки в сумме 244 364,81 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает ответчик, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не предпринято мер в рамках статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для примирения сторон, напротив, путём отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд лишил стороны возможности заключить мировое соглашение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной спорным договором N 29 за просрочку исполнения обязательства. В частности, истец ссылается на просрочку перечисления денежных средств в течение тридцати дней в соответствии с пунктом 4.2 договора. Однако, как указывает ответчик, в договоре не указан период времени, на который представляется рассрочка платежа, что свидетельствует о неправильности произведённого расчёта.

Более того, в оспариваемом судебном акте суд делает вывод о частичной оплате товара, поставленного по товарным накладным N 4580 от 12.10.2013, N 6210 от 26.10.2013, N 7003 от 7.11.2013, N 7019 от 7.11.2013, N 9461 от 28.11.2013, N 9457 от 28.11.2013, N 11388 от 13.12.2013, N 11197 от 13.12.2013, N 11422 от 14.12.2013, N 12470 от 20.12.2013 на общую сумму 4 917 540,38 руб. При этом, как полагает ответчик, нельзя сделать вывод о том, по каким конкретно товарным накладным произведена оплата товара, а по каким накладным имеется задолженность в размере 1 661 631,57 руб.

Также ответчик указывает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства об отложении, суд лишил его возможности заявить ходатайство об уменьшении размеров неустойки на основании на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки N 29, согласно которому поставщик обязался передать товар покупателю в количестве и ассортименте надлежащего качества в соответствии со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью договора, на основании заказа, поступающего от покупателя, а покупатель - принять товар и своевременно его оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка и передача товара осуществляется отдельными партиями. Количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость товара указывается в накладной, которая составляется и согласовывается сторонами на каждую партию товара.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика с рассрочкой на 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Расчёты за поставляемый товар производится платёжными поручениями в сумме указанной в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), в течении 5 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 4580 от 12.10.2013, N 6210 от 26.10.2013, N 7003 от 7.11.2013, N 7019 от 7.11.2013, N 9461 от 28.11.2013, N 9457 от 28.11.2013, N 11388 от 13.12.2013, N 11197 от 13.12.2013, N 11422 от 14.12.2013 и N 12470 от 20.12.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 4 917 540,38 руб. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чём свидетельствует подпись ответчика на товарных накладных и оттиск его печати.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные сроки в полном объёме не исполнил. Согласно расчёту истца задолженность составляет 1 661 631,57 руб., за взысканием которой он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается перечисленными выше товарными накладными и последним по существу не оспаривается. Общая стоимость поставленного товара составляет 4 917 540,38 руб.

В соответствии со статьями 309, 314 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан полностью оплатить товар в предусмотренные договором поставки сроки. Данное обязательство исполнено ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 661 631,57 руб. Следовательно, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора вправе требовать уплаты неустойки.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, условия пункта 4.2 договора, согласно которому оплата товара осуществляется с рассрочкой на 30 календарных дней с момента отгрузки товара, и содержание товарных накладных, в которых даты отгрузки товара указаны, позволяют точно определить период просрочки оплаты товара.

При этом, поскольку в качестве основания платежей конкретные товарные накладные ответчиком не указаны, поступающая от него частичная оплата обоснованно зачитывалась истцом в хронологическом порядке от первой товарной накладной к последующим. Таким образом, судом достоверно установлено, какой именно товар был оплачен ответчиком и в какой момент, а какой остался неоплаченным.

Расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным. Доводы ответчика о том, что суд лишил его возможности заявить о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны. Ответчик имел реальную возможность заявить о несоразмерности неустойки одновременно с ходатайством об отложении судебного заседания, но не сделал этого. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. В данном случае такие последствия заключаются в невозможности для него сделать заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции.

Утверждения заявителя жалобы о возможности заключения сторонами мирового соглашения не имеют под собой никаких оснований. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что на мировое соглашение с ответчиком не согласен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года по делу N А19-12483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Монакова