Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-11845/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-157089/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РИТРЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г.

по делу N А40-157089/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1300),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62"

(ОГРН 1126234000925, 390035, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Березовая, д. 1в, кв. 123)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИТРЕС"

(ОГРН 1087746246906, 117997, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 6)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Субботина М.Н. по доверенности от 14.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РИТРЕС" (далее - ответчик) задолженности по договору оказания услуг N Р-041/13у от 15.04.2013 г. в размере 1 255 093 руб. 32 коп.

Решением от 29.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что сумма задолженности подлежит перерасчету, поскольку в спорный период работы выполнялись гусеничным экскаватором HYUNDAI R220LC-9S, в то время как в справках по форме ЭСМ-7 и актах оказанных услугу указано, что работы выполнялись гусеничным экскаватором HYUNDAI R250LC-7.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N Р-041/13у от 15.04.2013 г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению строительной техники, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору), в течение всего срока действия договора, а заказчик обязуется предоставлять исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения и оплачивать исполнителю оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

По условиям п.п. 1.3, 4.1, 4.2, 5.3 договора учет рабочего времени техники осуществляется в машино-сменах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон в рапорте учета рабочего времени. Машино-смена равна не менее 8 нормо-часов. Нормо-час соответствует нормальной работе техники в течение 1 часа суток.

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Расчеты по оплате оказанных исполнителем услуг производятся на основании счета исполнителя в соответствии с отработанным количеством машино-часов.

Факт оказания исполнителем услуг и их стоимость подтверждается актом о приемке оказанных услуг и справкой по форме ЭСМ-7.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники на общую сумму 5 353 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг, подписанными без каких-либо замечаний по срокам, объему и качеству услуг.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушении принятых обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 4 098 506 руб. 68 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 255 093 руб. 32 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела рапортов о работе строительных машин не следует, что они относится к спорному договору оказания услуг, в то время как акты сдачи-приемки услуг подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и скреплены печатью организации, а также частично оплачены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-157089/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИТРЕС" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИТРЕС" (ОГРН 1087746246906) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский