Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 10АП-754/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-65299/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (ИНН:5047008220, ОГРН:1025006169704): Бондаренко Н.А., представителя (доверенность от 20.05.2013),

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ИНН:7702044530, ОГРН:1027739178510): Шевченко А.И., представителя (доверенность от 14.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-65299/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по иску Открытого акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (далее - ОАО "НПО Энергомаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ФГУП "ЦЭНКИ") о взыскании задолженности по договору купли-продажи жидкостных ракетных двигателей РД171М N 056-980-2008 от 04 июня 2008 года по оплате двигателя N 5, а именно: суммы в рублях, эквивалентной 5 068 792,87 Долларов США на дату фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за первые тридцать дней просрочки оплаты по договору, то есть суммы в рублях, эквивалентной 51 851,05 Долларов США на дату фактического платежа, неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору, начиная с 31 дня просрочки - суммы в рублях эквивалентной 665 877,05 Долларов США на дату фактического платежа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за первые тридцать дней просрочки оплаты по договору за двигатель N 6 - суммы в рублях, эквивалентной 51 851,39 Долларов США на дату фактического платежа, неустойки за просрочку оплаты по договору за двигатель N 6, начиная с 31 дня просрочки - суммы в рублях, эквивалентной 238 835,04 Долларов США на дату фактического платежа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 2, л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 28-29). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, признав правильным их расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ЦЭНКИ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 33-34).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи и к ним подлежат применению положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу с пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункты 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи жидкостных ракетных двигателей РД171М N 056-980-2008 от 04 июня 2008 года, заключенному между ОАО "НПО Энергомаш" (продавец) и ФГУП "ЦЭНКИ" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить жидкостные ракетные двигатели РД171М, используемые в рамках программы "Наземный старт" для ракеты-носителя "Зенит-2SБ", в количестве 6 единиц, в комплектации согласно Приложению N 3, по цене и на иных условиях, определенных в договоре (статья 1 договора) (том 1, л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена каждого из первых трех двигателей (N 1-3), передаваемых покупателю, составляет 333 200 000 руб., без учета НДС.

Порядок определения цены последующих трех двигателей (N 4-6), передаваемых покупателю, будет определен в Приложении N 9, которое стороны обязуются подписать не позднее 31 октября 2008 года.

Согласно пункту 2.3 договора оплата каждого двигателя производится покупателем в сроки, установленные Календарным планом (Приложение N 2). Сроки передачи (поставки) двигателей установлены Графиком передачи двигателей (Приложение N 1).

В пункте 2.4 договора сторонами согласовано, что продавец приступает к изготовлению двигателей с момента перечисления покупателем авансового платежа на расчетный счет продавца и согласования сторонами календарного плана и графика передачи двигателей.

В силу пункта 3.2 договора оплата двигателей осуществляется следующим образом:

За двигатели N 1-3 авансовый платеж составляет 50 процентов от стоимости, то есть 499 800 000 руб., без учета НДС, производится покупателем в два этапа, а именно:

1-й этап - платеж в размере 238 000 000 руб., без учета НДС, производится покупателем в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, на основании выставленного продавцом покупателю соответствующего счета.

2-й этап - платеж в размере 261 800 000 руб., без учета НДС, производится покупателем в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, на основании выставленного продавцом покупателю соответствующего счета.

Размер и порядок выплаты авансового платежа за двигатели N 4-6 будут определены сторонами в Приложении N 9.

Остальные платежи (оплата этапов изготовления двигателей) производятся покупателем в сроки, установленные календарным планом (Приложение N 2) (двигатели N 1-3) и Приложением N 9 (двигатели N 4-6), на основании выставленного продавцом покупателю соответствующего счета.

Обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору от 16 июня 2011 года текст договора изложен в редакции, приведенной в Приложении N 1 к дополнительному соглашению (том 1, л.д. 25-36).

23 мая 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 к договору, в соответствии с подпунктом 2.1.1 которого цена каждого двигателя составляет сумму в рублях, эквивалентную 14 645 000,00 Долларов США (том 1, л.д. 43).

В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 7 к договору стороны установили график платежей за двигатели N 5 и 6, согласно которому из оставшейся к оплате суммы в рублях, эквивалентной 7 542 020 Долларов США, за каждый двигатель сумма в рублях, эквивалентная 2 500 000 Долларов США, оплачивается покупателем за каждый двигатель до 31 октября 2013 года, окончательная оплата за каждый двигатель осуществляется в течение 15 дней после уведомления о проведении контрольно-технологического испытания двигателя (КТИ).

Во исполнение условий договора ФГУП "ЦЭНКИ" перечислило на расчетный счет продавца аванс за двигатели N 5 и N 6 в сумме, эквивалентной 7 102 980,00 Долларов США, за каждый двигатель (том 1, л.д. 62-67).

ОАО "НПО Энергомаш" передало, а ФГУП "ЦЭНКИ" приняло двигатели N 5 и N 6, что подтверждается актами приема-передачи от 30 декабря 2013 года, подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний (том 1, л.д. 52-53).

Письмами N ЕМ-13-410 от 05 ноября 2013 года и исх. N ЕМ-13-446 от 06 декабря 2013 года продавец уведомил покупателя о проведении КТИ двигателя РД171М N 5 (А 174) и о проведении КТИ двигателя РД171М N 6 (А 175) соответственно (том 1, л.д. 56-57).

В адрес ответчика ОАО "НПО Энергомаш" были выставлены счета N 622 от 18.11.2013 на окончательную оплату за двигатель N 5 на сумму 5 042 020 Долларов США (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа) и N 755 от 09.12.2013 на окончательную оплату за двигатель N 6 на сумму 5 042 020 Долларов США (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа) (том 1, л.д. 58-59).

ФГУП "ЦЭНКИ" свои обязательства по оплате исполнило частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме, эквивалентной 5 068 792,87 Долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением ФГУП "ЦЭНКИ" своих обязательств истец направил в адрес ответчика претензию (досудебное требование) исх. N 922/3507 от 05 июня 2014 года с требованием погасить имеющуюся задолженность в указанной сумме (том 1, л.д. 71-72).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "НПО Энергомаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанными факт передачи товара и неполной оплаты его ответчиком.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта образования у ответчика задолженности истец представил следующие доказательства:

- договор купли-продажи N 056-980-2008 от 04 июня 2008 года с приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- акты приема-передачи двигателей от 30.12.2013.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору купли-продажи N 056-980-2008 от 04 июня 2008 года подтвержден документально.

Доказательств оплаты товара суду первой и апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме, эквивалентной 5 068 792,87 Долларов США.

Возражая против взыскания суммы долга в размере, эквивалентном 5 068 792,87 Долларов США, ответчик сослался на прекращение обязательств по оплате путем зачета встречных однородных требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в адрес истца направил письмо исх. N 381/526 от 31.01.2014 об окончательном расчете за двигатель N 5, в котором уведомило о зачете однородных встречных требований, в соответствии с которым сумма аванса, внесенного ответчиком по договору N 056-980-2008 от 04 июня 2008 года, засчитана в счет его задолженности перед истцом за двигатель N 5 на сумму 7 542 020 Долларов США (том 2, л.д. 21).

Кроме того, в письме ФГУП "ЦЭНКИ" исх. N 381/5942 от 27.10.2014 об аннулировании опциона на изготовление двигателей РД171М N 7-12 по договору N056-980-2008 ответчик сообщил истцу о нецелесообразности проводить изготовление двигателей N 7-12 по договору, по которому он перечислил аванс, и заявил о зачете суммы аванса в счет погашения долга по оплате за двигатель РД171М N 5 (А174) (том 2, л.д. 24).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

В соответствии с положениями пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

В рассматриваемом случае ответчик фактически отказался от исполнения договора и заявил о зачете встречных однородных требований.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Условиями договора N 056-980-2008 от 04 июня 2008 года не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по инициативе одной из сторон. Указанный договор по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не расторгнут.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств расторжения договора N 056-980-2008 от 04 июня 2008 года в установленном порядке, у истца не возникло обязательств по возврату ответчику суммы перечисленного аванса по действующему договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что при отсутствии однородного встречного требования обязательство ответчика не может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за первые тридцать дней просрочки оплаты по договору, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, в общей сумме, эквивалентной 103 702,44 Долларов США на дату фактического платежа. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя при просрочке выплаты платежей в виде неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 3 процента за каждый день просрочки от невыплаченного платежа, начиная с 31 дня просрочки с момента выставления счета продавцом.

Учитывая, что покупателем переданный товар не оплачен в срок, установленный договором, истец правомерно начислил неустойку в общей сумме, эквивалентной 904 712,09 Долларов США на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как усматривается из материалов дела, доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

С учетом просрочки оплаты долга и периода просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к вводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2023 от 02.03.2015 (том 2, л.д. 36) была уплачена госпошлина в сумме 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 97 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-65299/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" из средств федерального бюджета 97 000 рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов