Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-4526/15

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-165459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г.

по делу N А40-165459/14, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК"

(ОГРН 1027700429602; ИНН 7729392616)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (ОГРН 1043301402210; ИНН 3321019866)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермаченкова Н.Е. по доверенности от 01.01.2014 N 98-14

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ТД-2674 от 06.09.2013 в размере 13 547 882, 54 руб., в том числе основной долг в размере 11 491 158, 33 руб., пени в сумме 574 557, 92 руб., плата за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 482 166, 29 руб., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 329, 331, 516, 823 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22.12.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 491 158,33 руб. основного долга, пени в сумме 287 278, 96 руб., плата за пользование коммерческим кредитом в сумме 741 083,14 руб.; в остальной части во взыскании пени и платы за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции отказано в связи с применением нормы ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N ТД-2674, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификациям N 7-13 к договору оплата товара производится на следующих условиях: отсрочка 30 дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчику поставлен товар на общую сумму 11 491 158,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Покупатель обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия N 2-79/05344 от 11.06.2014 г. и повторная претензия N 2-79/06844 от 05.08.2014 г., однако ответа на претензии не поступало, задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара или услуг по организации перевозки покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара (услуг) за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от их стоимости. Согласно расчету истца размер пени составил 574 557, 92 руб.

На основании п. 4.3 и п. 4.9. договора, если стороны в спецификации согласовали предоставление покупателю отсрочки/рассрочки по оплате товара, поставщик в праве потребовать от покупателя уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, по ставке 0.1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день. Согласно расчету истца на 25.09.2014 г. эта сумма составляет 1 482 166,29 руб.

Поскольку покупатель имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, пени и платы за пользование коммерческим кредитом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 11 491 158, 33 руб. не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на то, что оплата по договору в полном объеме должна осуществлять после отгрузки всей продукции, предусмотренной спецификацией, в связи с чем, обязательство покупателя по оплате товара не наступило, основана на неверном толковании условий спорного договора поставки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с условиями спорного договора и спецификациями оплата товара производится на условиях отсрочки 30 дней с даты отгрузки. Согласно п.2.3. договора товар может поставляться частями. Таким образом, при отгрузке части товара у ответчика возникает обязательство по оплате отгруженного товара.

Учитывая изложенное, доводы ответчика являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 823 ГК РФ, п.4.3, 4.9 договора, и обоснованно взыскал с применением нормы ст. 333 ГК РФ сумму в размере 741 083, 14 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, апелляционный суд приходит к выводу, что требуемая истцом ко взысканию сумма пени за просрочку оплаты товара явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизить пени до 287 278, 96 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" декабря 2014 г. по делу N А40-165459/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (ОГРН 1043301402210; ИНН 3321019866) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина