Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 10АП-57/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-47855/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 09 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Подольская теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-47855/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску МУП "Подольская теплосеть" к ООО "УЖС-1" о взыскании 13008864 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УЖС-1" о взыскании 10940000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 70\11\П\ЮЮ от 19.07.2011 г., 2068864 руб. 46 коп. задолженности по договору N 54\11\П\ЮЮ от 27.06.2011 г., 200 руб. расходов по оплате получения выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 г. исковые требования были удовлетворены.

МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении описки в решении от 16.10.2014 г. в наименовании ответчика - просило вместо ООО "УЖС-1" указать ОАО "УЖС-1".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении заявления МУП "Подольская теплосеть" об исправлении описки в решении от 16.10.2014 г. отказано.

Не согласившись с определением суда, МУП "Подольская теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда об отказе в исправлении опечатки отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление МУП "Подольская теплосеть" об исправлении опечатки в решении от 16.10.2014 г.

По мнению МУП "Подольская теплосеть", опечатка в наименовании ответчика, указание "ООО "УЖС-1", вместо правильного "ОАО "УЖС-1", допущена истцом только в шапке искового заявления на первом листе в одном месте.

Суд в своем определении указал, что ответчиком по делу являлось именно ООО "УЖС-1", которое извещалось о времени и месте рассмотрения спора, адрес ответчика как в исковом заявлении так и выписке из ЕГРЮЛ и квитанции указан именно ОАО "УЖС-1", а не ООО "УЖС-1". Таким образом, исковое заявление и извещения о времени и месте назначения судебных заседаний направлялись в адрес ОАО "УЖС-1".

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение об отказе в исправлении опечатки отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление МУП "Подольская теплосеть" об исправлении опечатки в решении от 16.10.2014 г..

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении от 16.10.2014 г. в наименовании ответчика являются правильными.

Статьей 179 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что адрес ответчика как в исковом заявлении так и выписке из ЕГРЮЛ и квитанции указан именно ОАО "УЖС-1", а не ООО "УЖС-1" и то, что исковое заявление и извещения о времени и месте назначения судебных заседаний направлялись в адрес ОАО "УЖС-1", является необоснованной, не доказывает надлежащее извещение ОАО "УЖС-1" судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что согласно материалам дела требования истца были предъявлены к ООО "УЖС-1", именно указанная организация являлась ответчиком по делу и извещалась судом о времени и месте рассмотрения спора, исправление опечатки путем изменения наименования ответчика на ОАО "УЖС-1" повлечет изменение содержания решения, что не соответствует положениям ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47855/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Л.Н. Иванова