Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 10АП-3110/15 (ключевые темы: тепловые сети - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы - муниципальное унитарное предприятие)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 10АП-3110/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-47855/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Подольская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-47855/14, по иску МУП "Подольская теплосеть" к ООО "УЖС-1" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-47855/14.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 г. истек 17.11.2014 г.

Между тем, заявитель согласно оттиску штампа суда первой инстанции, обратился в суд 15.04.2015 г., следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 3 статьи 259 Кодекса установлено, что восстановление пропущенного срока является правом, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство о восстановлении срока не содержит доказательств пропуска срока на обжалование судебного акта, по уважительной причине.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно статье 104 Кодекса госпошлина, уплаченная МУП "Подольская теплосеть" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу МУП "Подольская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-47855/14 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Возвратить заявителю госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1159 от 14.04.2015 г.

Судья

Д.Д. Александров