Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 04АП-1360/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - сроки - обязанности лиц, участвующих в деле - межрегиональная инспекция)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 04АП-1360/15

г. Чита

16 апреля 2015 г.

Дело N А19-4538/2014

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Фоминой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2015 года по заявлению Фоминой Светланы Николаевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-4538/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Андрея Викторовича (ОГРНИП 304381032000046, ИНН 381200631974, адрес: 664032, Иркутская область, г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Шумскому Алексею Альбертовичу (ОГРНИП 311385011900032, ИНН 381004333080, адрес: Иркутская область, г. Иркутск) об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи от 18.06.2013,

(суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.)

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено представить в срок до 14 апреля 2015 года доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы истцу - индивидуальному предпринимателю Миронову Андрею Викторовичу и ответчику - индивидуальному предпринимателю Шумскому Алексею Альбертовичу.

В срок, установленный судом, заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Фомина (Кузнецова) Светлана Николаевна является подателем жалобы, она должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю по ее адресу: г. Иркутск, ул. Муравьева, 8/3, кв.15, который указан ею и в апелляционной жалобе в качестве адреса своего места нахождения, и получена заявителем 23.03.15, что подтверждается почтовым уведомлением N 6720018562196.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 13 марта 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован в открытом доступе в карточке дела на общедоступном сайте картотеки дел суда в сети Интернет 14.03.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

В срок, установленный судом, заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова