Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 04АП-40/15

г. Чита

16 апреля 2015 г.

Дело N А19-6997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - АНОО УМЦ "Перспектива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2014 (судья Никонорова С.В.) по делу N А19-6997/2014

по иску Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр "Перспектива" (665268, Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, 130, ИНН 3816009853, ОГРН 1083800001449)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажный сервис-центр" (664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 279/9-31, ИНН 3812098362, ОГРН 1073812006300)

о признании сделки недействительной,

третье лицо - Муниципальное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" (665268, Иркутская область, г Тулун, ул. Ленина, 99, ИНН 3816001999, ОГРН 1023801973150), при участии в судебном заседании руководителя истца Вагановой Т.М., представителя истца Чумака Н.П. по доверенности от 10.04.2015, руководителя ответчика Сабирзянова М.Н.,

и установил:

автономная некоммерческая образовательная организация Учебно-Методический Центр "Перспектива" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажный сервис-центр" о признании недействительным договора на оказание услуг (работ) от 02.08.2012 (далее - спорный договор) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 19 ноября 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и письменных возражениях с дополнениями на отзыв ответчика на апелляционную жалобу просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что спорный договор заключен без намерения создать реальные правовые последствия, а также с нарушением требований Федерального закона N 94-ФЗ, который подлежал применению при заключении договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 02.08.2012 заключен договор на оказание услуг (работ), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался в срок с 03.08.2012 по 02.09.2012 выполнить по заданию истца (заказчик) работы по ремонту кровли здания по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, д. 130, в определенном договором объеме в соответствии со сметой, технической документацией. Общая сумма договора составила 643 312 руб. Порядок приемки работ и расчетов сторонами согласованы.

Факт выполнения спорных работ по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2013 по делу N А19-11314/2013, которым с заказчика в пользу исполнителя взыскана стоимость выполненных работ.

Заявляя требования, истец указал, что оспариваемая сделка совершена со стороны АНОО УМЦ "Перспектива" под влиянием обмана и заблуждения в феврале 2013 года, то есть задним числом, при этом спорные работы были выполнены к 28.07.2012. Кроме того, спорный договор заключен в нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ без проведения аукциона (торгов).

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что поскольку истец не является государственным (муниципальным) заказчиком, положения Закона N 94-ФЗ в данном случае применению не подлежат; обстоятельства притворности спорной сделки либо наличия заблуждения со стороны истца при ее заключении судом первой инстанции не установлены.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, названный Федеральный закон подлежал применению в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. В соответствии со статьями 3, 4 названного Федерального закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков; муниципальными заказчиками выступают органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В данном случае заказчик по спорному договору муниципальным заказчиком не является, спорный договор заключен без участия администрации муниципального образования.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения Федерального закона N 94-ФЗ при заключении спорного договора.

Что касается доводов истца о заключении спорного договора под влиянием обмана и заблуждения, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Как верно указано судом первой инстанции, спорный договор четко и ясно содержит предмет, природу, обстоятельства совершения сделки и сведения о лицах, ее заключивших; доказательств, обосновывающих фактическое прикрытие данной сделкой какой-либо иной сделки, истцом не представлено. Договор исполнен, выполненные работы истцом приняты без разногласий, то есть сделка совершена в полном объеме с достижением результата, который преследовали стороны, заключая данную сделку.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу N А19-6997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.