Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 20АП-1502/15

г. Тула

16 апреля 2015 г.

Дело N А09-11498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1053260548714, ИНН 3254003441) на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 (судья Абалакова Т.К.) по делу N А09-11498/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании 1 425 947 рублей 66 копеек, в том числе 1 424 947 рублей 66 копеек долга за потребленную электрическую энергию за март, апрель, май 2014 года по договору энергоснабжения N 846/БГО от 04.02.2013 и 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами 19.06.2014 по 02.08.2014 (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП "Жилкомсервис" подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 04.02.2013 между ОАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) и МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 846/БГО, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В рамках исполнения обязательств по договору в марте, апреле и мае 2014 года ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 1 424 947 рублей 66 копеек (с учетом уточнения).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: стоимость объема покупки электрической энергии за расчетный период за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства по передаче электрической энергии гарантирующим поставщиком выполнены надлежащим образом.

Обязательства по оплате потребленной электрической энергии покупателем не исполнялись в срок и в суммах, установленных договором, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие доказательств долга МУП "Жилкомсервис" перед ОАО "МРСК Центра" по договору от 04.02.2013 N 846/БГО за март, апрель, май 2014 года в размере 1 425 947 рублей 66 копеек.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика за март, апрель, май 2014 года составила 1 424 947 рублей 66 копеек.

Сумма долга подтверждается актами расхода электрической энергии, подписанными сторонами, актами приема-передачи электроэнергии по договору, счетами-фактурами и ответчиком не оспорена. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком не приведено.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в сумме 1 424 947 рублей 66 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2014 по 02.08.2014.

Факт просрочки оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. С учетом приведенных выше правовых норм, регулирующих отношения сторон, количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Согласно положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств долга МУП "Жилкомсервис" перед ОАО "МРСК Центра" по договору N 846/БГО от 04.02.2013 за март, апрель, май 2014 года в размере 1 425 947 рублей 66 копеек несостоятелен и отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что истцом в адрес ответчика не направлялось ходатайство об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении заявленной суммой иска прав и законных интересов других лиц, о противоречии данного ходатайства требованиям закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, где имелась возможность воспользоваться предусмотренным статьей 41 АПК РФ процессуальным правом ознакомиться с ходатайством истца и при необходимости осуществить контррасчет по сумме долга, однако своих представителей МУП "Жилкомсервис" в суд не направило, доказательств, опровергающих аргументы истца не представило.

При таких обстоятельствах суд области всесторонне и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска госпошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 по делу N А09-11498/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1053260548714, ИНН 3254003441) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина