Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 02АП-893/15

г. Киров

16 апреля 2015 г.

Дело N А31-11463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ответчика - Груздевой А.А., действующей на основании доверенности от 15.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФК Водоканал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2014 по делу N А31-11463/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КФК Водоканал"

к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КФК Водоканал" (далее - заявитель, Общество, ООО "КФК Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Департамент) от 27.10.2014 N 77, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КФК Водоканал" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2014 по делу N А31-11463/2014.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правовой квалификации действий Общества. Не оспаривая наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, ООО "КФК Водоканал" в апелляционной жалобе указывает, что в данном случае отсутствует вина Общества в совершении указанного административного правонарушения и имеются основания для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "КФК Водоканал", осуществляющее регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Костромы, является лицом, которое в соответствии с Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 11.03.2014 N 14/24 "Об утверждении обязательных требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории Костромской области" обязано представить в Департамент программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Письмом Департамента от 25.03.2014 N Д/РЦТ-758 (л.д.57) Общество было уведомлено о необходимости разработки программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории Костромской области, и в соответствии с действующим законодательством представить её в департамент в срок до 01.07.2014. Общество было предупреждено об административной ответственности за непредставление названной программы в установленный в срок.

По состоянию на 01.07.2014 ООО "КФК Водоканал" программу по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в Департамент не представило, каких-либо заявлений и ходатайств по данному вопросу в регулирующий орган не направляло.

В рамках проведения контрольных мероприятий Департаментом в адрес ООО "КФК Водоканал" письмом от 18.07.2014 N Д/РЦТ-2178 (согласно сведениям с сайта Почты России вручено 30.07.2014) было направлено повторное требование о представлении в срок до 28.07.2014 программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности (л.д.58).

Учитывая, что повторное требование о представлении программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности получено Обществом по истечении указанной в требовании даты, срок представления программы был продлен на 10 дней со дня получения требования.

По состоянию на 11.08.2014 ООО "КФК Водоканал" программу энергосбережения и повышения энергетической эффективности в Департамент не представило, каких-либо пояснений, заявлений и ходатайств по данному вопросу не направляло.

Данный факт зафиксирован в акте о непредставлении сведений от 27.08.2014 (л.д.55).

15.09.2014 по факту непредставления программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности должностным лицом Департамента в отношении ООО "КФК Водоканал" составлен протокол об административном правонарушении N 77, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ (л.д.14-15).

27.10.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ООО "КФК Водоканал" вынесено постановление N 77, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.12-13).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "КФК Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Департамента при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного ООО "КФК Водоканал" административного правонарушения в качестве малозначительного.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ООО "КФК Водоканал" обжалует решение суда первой инстанции только в части выводов суда о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что со стороны административного органа возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Как следует из материалов дела, ООО "КФК Водоканал" в установленный Департаментом срок не исполнило обязанность по представлению программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Следовательно, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь лицом, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Костромы, которое в соответствии с Постановлением от 11.03.2014 N 14/24 обязано представлять Департаменту программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "КФК Водоканал" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, Второй арбитражный апелляционный суд находит правомерным указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, является непредставление сведений, либо представление их с нарушением установленного срока в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой нормы. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО "КФК Водоканал" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, неисполнение обязанностей по своевременному представлению информации препятствует органу государственной власти субъекта Российской Федерации осуществлять возложенные на него функции.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено, такие обстоятельства заявителем должным образом не подтверждены. Приведенные в обоснование довода о малозначительности совершенного правонарушения обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба ООО "КФК Водоканал" содержит лишь указание на возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, без ссылок на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, что не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, строгости предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ наказания, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при определении меры наказания Департаментом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков малозначительности в совершенном Обществом правонарушении, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции от 29.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КФК Водоканал" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2014 по делу N А31-11463/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФК Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.И. Кононов