Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 03АП-360/15

г. Красноярск

16 апреля 2015 г.

Дело N А33-13476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края: Клюев А.И., представитель по доверенности от 30.12.2014 N МПР/1 -07430, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2015 года по делу N А33-13476/2014, принятое судьёй Рудовой Л.А.

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее - истец) (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" (далее - ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта", ответчик) (ИНН 7708037297, ОГРН 1027739199223), к закрытому акционерному обществу "Тувинская энергетическая промышленная корпорация" (далее - ЗАО "Тувинская энергетическая промышленная корпорация", ответчик) (ИНН 1701054408, ОГРН 1141719000598) о взыскании солидарно 7 384 170 рублей, в том числе 7 070 480 рублей 31 копейки задолженности по договору аренды лесных участков N 90 от 21.05.2012 в федеральный бюджет, 313 689 рублей 69 копеек пени в федеральный бюджет за период с 14.08.2012 по 04.09.2013.

Определением суда от 30.10.2014 установлено, что в соответствии с предоставленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Тувинская энергетическая промышленная корпорация" сменило организационно-правовую форму на закрытое акционерное общество "Тувинская энергетическая промышленная корпорация", 30.04.2014 произошло внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции определил, что ответчиком по делу N А33-13476/2014 является ЗАО "Тувинская энергетическая промышленная корпорация".

Определением суда от 15.12.2014 принят частичный отказ Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от исковых требований, производство по делу N А33-13476/2014, в части взыскания 7 070 480 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате, прекращено.

Согласно требованиям, уточненным истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" 313 222 рубля 28 копеек пени в федеральный бюджет за период с 15.08.2012 по 04.09.2013, с ЗАО "Тувинская энергетическая промышленная корпорация" 05 копеек задолженности по арендной плате в федеральный бюджет.

Решением от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик - ЗАО "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемое решение в части взыскания 05 копеек задолженности по арендной плате в федеральный бюджет и 57 371 рубля 97 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что в отношениях между арендатором - ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта и арендодателем - Агентство лесной отрасли Красноярского края - ЗАО "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" является третьим лицом, оплатившим задолженность по арендной плате, при этом лицом, обязанным перед кредитором, остается должник - ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта. Таким образом, ЗАО "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" не стало стороной по договору аренды лесных участков, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.02.2015, рассмотрение дела откладывалось.

От второго ответчика - ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы ЗАО "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу отклонены, в отзыве выражено несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с предприятия 313 222 рублей 28 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы и 2 546 рублей 54 копеек государственной пошлины в федеральный бюджет, второй ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

В материалы дела от истца поступил отказ от части исковых требований к ЗАО "Тувинская энергетическая промышленная корпорация" о взыскании 05 копеек задолженности по арендной плате и к ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" в части взыскания пени в размере 93 410 рублей 21 копейки.

Частичный отказ от части иска принят судом.

Поскольку от лиц, участвующих в деле поступили возражения относительно проверки обжалуемого решения в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

21.05.2012 между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" (арендатор) заключен договор аренды лесных участков N 90, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 21, 45, 71 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязался предоставить, а арендатор обязался принять в аренду лесные участки, сроком до 17.07.2014, находящиеся в государственной собственности.

В пункте 2 договора определены лесные участки, подлежащие передаче в аренду - из состава земель лесного фонда, общей площадью 918,8001 га (586,3825 га эксплуатационных лесов, 332,4176 га защитных лесов), расположенные: Красноярский край, Каратузинский район, Каратузинское лесничество, в том числе:

- лесной участок площадью 45,3259 га. Верхне-Кужебарское участковое лесничество, кв. 135 (часть выд: 2): кв. 136 (часть выд.: 6, 11, 12, 15. 21) имеющий номер учётной записи в государственном лесном реестре 24-01683-2012-05-3324-13:

- лесной участок площадью 22,1666 га. Степное участковое лесничество, колхоз "Заречный", кв. 10 (часть выд.: 10); кв. 11 (часть выд.: 5, 6, 7, 8, 9): кв. 19 (часть выд.: 5, 11, 16, 17); кв. 20 (часть выд.: 14, 18, 21, 29, 30, 31) имеющий номер учётной записи в государственном лесном реестре 24-01684-2012-05-3324-13:

- лесной участок площадью 50,4675 га. Степное участковое лесничество, колхоз им. Димитрова, кв. 1 (часть выд.: 21, 22, 26, 35, 41, 45); кв. 7 (часть выд.: 8, 23, 24, 25, 26, 29); кв. 14 (часть выд.: 23, 25, 30, 31); кв. 16 (часть выд.: 23, 27, 29): кв. 20 (часть выд.: 35, 36, 40): кв. 21 (часть выд.: 13, 14): кв 25 (часть выд.: 11, 14, 15) имеющий номер учётной записи в государственном лесном реестре 24-01685-2012-05-3324-13;

- лесной участок площадью 23.1702 га. Подтаежное участковое лесничество, колхоз "Пограничник", кв. 1 (часть выд.: 5, 8, 9, 14): кв. 4 (часть выд : 4, 5, 6, 10), кв. 11 (часть выд.: 6, 10, 11 ) имеющий номер учётной записи в государственном лесном реестре 24-01686-2012-05-3324-13;

- лесной участок площадью 46,1126 га. Подтаежное участковое лесничество, колхоз им. Ленина, кв. 35 (часть выд.: 2); кв. 40 (часть выд.: 5, 6, 10, 12, 14, 18, 19, 20, 21); кв. 49 (часть выд.: 2, 7, 13): кв. 52 (часть выд.: 1, 4): кв. 55 (часть выд.: 2, 4, 5) имеющий номер учётной записи в государственном лесном реестре 24-01687-2012-05-3324-13;

- лесной участок площадью 202,6322 га, Червизюльское участковое лесничество, кв. 1 (часть выд.: 29, 36); кв. 2 (часть выд.: 2, 5, 8, 9, 23): кв. 3 (часть выд.: 1, 4, 5, 7, 8, 9, 12, 15); кв. 4 (часть выд.:6,14,18,22,13); кв. 9 (часть выд.: 4,12,13,21,30); кв. 10 (часть выд.: 7,11,12,14); кв. 22 (часть выд.: 1,2,9,10,13,15,16,17,19,29) имеющий номер учетной записи в государственном лесном реестре 27-01688-2012-05-3324-13;

- часть лесного участка (площадью 398617,44 га, расположенного: Красноярский край, Каратузинский район, Каратузинское лесничество, Верхне-Кужебарское участковое лесничество (квартал(ы) (выд.)1,2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 21, 22. 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 37, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 52, 82, 83, 84, 85. 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96за исключением части выделов 66) 97, 98, 99, 107, 108,109,110,111,112 (за исключением части выделов 7), 113, 114 (за исключением части выделов 2) 115, 116, 117,118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 127, 128, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 188, 189, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 214, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 282, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 308, 309, 326; Нижне-Курятское участковое лесничество, квартал(ы) (выд.) 9, 10, 11, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32, 33,34,35,36,37,38,42,43,44,45,46,47,5051,54,55,59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 75, 76, 77, 78, 84, 85, 86; Червизюльское участковое лесничество, квартал(ы) (выд.) 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 83, имеющий номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-093-2008-05-3324-1), общей площадью 528,9251 га, расположенная: Червизюльское участковое лесничество, кв. 36, (часть выд.: 1, 6, 9, 10, 14, 19, 21); кв. 38 (часть выд.: 1, 2, 7, 8, 12, 14, 17, 20, 24, 34); кв. 39, (часть выд.: 1, 2, 13, 18, 19, 23, 27, 28, 37, 38, 39, 43); кв.40, (часть выд.:1, 2, 3, 4, 5, 9, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 26, 27, 28); кв. 53 (часть выд.: 1, 7, 13); кв. 58, (часть выд.: 1, 2, 3, 74, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 35); кв. 59 (часть выд.: 19, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 37, 42, 43, 44, 45, 46, 48); кв. 61, (часть выд.: 5, 6, 13, 15, 16, 23, 25, 26, 30,, 31, 33, 36, 39, 40 41, 42, 43, 44, 46); кв. 62, (часть выд.: 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 18, 19, 20); кв.76 (часть выд.: 2, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24); кв. 77 (часть выд.:5, 6, 10,11); кв.78, (часть выд.: 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 19, 20, 21, 23, 24, 28, 30, 31, 32, 33, 36), предоставляемые в аренду для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (в целях строительства по объекту "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва").

В материалы дела представлены схемы расположения лесных участков и их характеристика (приложения N 1 и 2).

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата составляет 20 594 060 рублей 76 копеек за весь срок аренды.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали сроки внесения арендных платежей: - за 2012 год (с учетом коэффициента 1,13) 2 квартал (21.05.-30.06) 1 168 910 рублей 06 копеек в федеральный бюджет; 3 квартал (01.07-30.09) 2 622 920 рублей 16 копеек в федеральный бюджет; 4 квартал (01.10-31.12) 2 622 920 рублей 16 копеек в федеральный бюджет; всего за 2012 год 6 414 750 рублей 38 копеек.

-за 2013 год (без учета коэффициента) 1 квартал (01.01-31.03) 2 270 708 рублей 05 копеек, 2 квартал (21.05.-30.06) 2 295 938 рублей 14 копеек в федеральный бюджет; 3 квартал (01.07-30.09) 2 321 168 рублей 23 копейки в федеральный бюджет; 4 квартал (01.10-31.12) 2 321 168 рублей 23 копейки в федеральный бюджет; всего за 2013 год 9 208 982 рубля 65 копеек.

-за 2014 год (без учета коэффициента) 1 квартал (01.01-31.03) 2 270 708 рублей 10 копеек в федеральный бюджет; 2 квартал (21.05.-30.06) 2 295 938 рублей 19 копеек в федеральный бюджет; 3 квартал (01.07-30.09) 403 681 рубль 44 копейки в федеральный бюджет; всего за 20414 год 4 970 327 рублей 73 копейки.

В материалы дела представлен расчет размера арендной платы, согласованный арендодателем и арендатором, согласно которому установлен размер арендной платы в день в 2012 году - 25 230 рублей 09 копеек, в 2014 году 25 230 рублей 09 копеек, без учета коэффициента 1,13.

В соответствии с пунктом 7 договора, арендная плата рассчитывается на основании минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применением коэффициентов, установленных нормативными правовыми актами. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в новом размере без дополнительного согласования и внесения изменений в договор (п.8).

Пунктом 15 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Срок действия договора установлен с 21.05.2012 до 17.07.2014 (п. 26).

По акту приема-передачи лесного участка в аренду от 21.05.2012 N 90 объект аренды был передан арендатору во временное пользование.

04.09.2013 между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель), ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" (арендатор) и ООО "Тувинская энергетическая промышленная корпорация" подписано соглашение о расторжении договора аренды лесных участков от 21.05.2012 N 90, согласно которому стороны определили расторгнуть договор аренды лесного участка от 21.05.2012 N 90. Договор считается расторгнутым с даты регистрации соглашения.

Соглашение зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 13.09.2013.

В пункте 2 соглашения стороны указали, что все обязательства сторон по договору прекращаются после их полного исполнения. В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что ООО "Тувинская энергетическая промышленная корпорация" осуществляет погашение задолженности, сформировавшейся с 01.01.2013 по дату подписания акта приема-передачи лесного участка к договору от 21.05.2012 N 90; за свой счет выполнить противопожарные мероприятия, намеченные по условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, акт приема-передачи лесного участка должен быть составлен и подписан уполномоченными представителями сторон в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения.

05.09.2013 между арендатором и арендодателем подписан акт приема-передачи лесных участков, согласно которому объект аренды по спорному договору возвращен арендодателю.

Постановлением Правительства Красноярского края от 23.10.2013 N 550-п Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края реорганизовано путем присоединения к нему агентства лесной отрасли Красноярского края.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по внесению арендных платежей, по состоянию на 25.04.2014 задолженность по арендной плате по спорному договору составила 7 070 480 рублей 31 копейка в федеральный бюджет по срокам 31.03.2013, 30.06.2013, 01.07.2013-05.09.2013. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы, истец, на основании пункта 15 договора, начислил неустойку в размере 313 689 рублей 69 копеек за период с 14.08.2012 по 04.09.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ЗАО "Тувинская энергетическая промышленная корпорация" 05 копеек задолженности по арендной плате в федеральный бюджет, с ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" 313 222 рубля 28 копеек пени в федеральный бюджет за период с 15.08.2012 по 04.09.2013.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований к ЗАО "Тувинская энергетическая промышленная корпорация" о взыскании 05 копеек задолженности, к ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" в части взыскания пени в размере 93 410 рублей 21 копейки.

Оценив материалы дела, а также представленное заявление об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от части исковых требований подписано Клюевым А.И., представителем истца по доверенности, предусматривающей право на отказ от исковых требований.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в части отказа от заявленных требований подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.

Учитывая частичный отказ от иска, судом апелляционной инстанции рассматривается требование истца о взыскании с ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" пени в федеральный бюджет за период с 15.08.2012 по 04.09.2013 в размере 219 812 рублей 07 копеек (313 222 рублей 28 копеек (заявленное уточненное требование истца ко второму ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции) - 93 410 рублей 21 копейка (часть требования, в отношении которого, судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска).

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды лесного участка N 90 от 21.05.2012, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт предоставления арендатору во временное пользование поименованного в договоре объекта аренды подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи лесного участка в аренду от 21.05.2012 N 90: объект аренды был передан арендатору во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности. На основании статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из положений части 1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, полномочия по владению, пользованию, распоряжению лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Спорный договор заключен между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" (арендатор).

Постановлением Правительства Красноярского края от 23.10.2013 N 550-п Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края реорганизовано путем присоединения к нему агентства лесной отрасли Красноярского края.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата составляет 20 594 060 рублей 76 копеек за весь срок аренды.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали сроки внесения арендных платежей: - за 2012 год (с учетом коэффициента 1,13) 2 квартал (21.05.-30.06) 1 168 910 рублей 06 копеек в федеральный бюджет; 3 квартал (01.07-30.09) 2 622 920 рублей 16 копеек в федеральный бюджет; 4 квартал (01.10-31.12) 2 622 920,16 в федеральный бюджет; всего за 2012 год 6 414 750 рублей 38 копеек.

-за 2013 год (без учета коэффициента) 1 квартал (01.01-31.03) 2 270 708 рублей 05 копеек, 2 квартал (21.05.-30.06) 2 295 938 рублей 14 копеек в федеральный бюджет; 3 квартал (01.07-30.09) 2 321 168 рублей 23 копейки в федеральный бюджет; 4 квартал (01.10-31.12) 2 321 168 рублей 23 копейки в федеральный бюджет; всего за 2013 год 9 208 982 рубля 65 копеек.

-за 2014 год (без учета коэффициента) 1 квартал (01.01-31.03)2 270 708 рублей 10 копеек в федеральный бюджет; 2 квартал (21.05.-30.06) 2 295 938 рублей 19 копеек в федеральный бюджет; 3 квартал (01.07-30.09) 403 681 рубль 44 копейки в федеральный бюджет; всего за 20414 год 4 970 327 рублей 73 копейки.

В материалы дела представлен расчет размера арендной платы, согласованный арендодателем и арендатором, согласно которому установлен размер арендной платы в день в 2012 году - 25 230 рублей 09 копеек, в 2014 году 25 230 рублей 09 копеек, без учета коэффициента 1,13.

04.09.2013 между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель), ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" (арендатор) и ООО "Тувинская энергетическая промышленная корпорация" подписано соглашение о расторжении договора аренды лесных участков от 21.05.2012 N 90, согласно которому стороны определили расторгнуть договор аренды лесного участка от 21.05.2012 N 90. Договор считается расторгнутым с даты регистрации соглашения.

Соглашение зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 13.09.2013.

В пункте 2 соглашения стороны указали, что все обязательства сторон по договору прекращаются после их полного исполнения. В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что ООО "Тувинская энергетическая промышленная корпорация" осуществляет погашение задолженности, сформировавшейся с 01.01.2013 по дату подписания акта приема-передачи лесного участка к договору от 21.05.2012 N 90; за свой счет выполняет противопожарные мероприятия, намеченные по условиям договора.

05.09.2013 между арендатором и арендодателем подписан акт приема-передачи лесных участков, согласно которому объект аренды по спорному договору возвращен арендодателю.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Учитывая обстоятельства подписания сторонами соглашения от 04.09.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" фактически перевело задолженность по арендной плате за определенный период (с 01.01.2013 по дату подписания акта приема-передачи лесного участка к договору от 21.05.2012 N 90) на ЗАО "Тувинская энергетическая промышленная корпорация".

Таким образом, обязательства перед арендатором по уплате арендных платежей за период с 01.01.2013 по 05.09.2013 (дата подписания акта приема-передачи лесных участков) возникли у ЗАО "Тувинская энергетическая промышленная корпорация".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Тувинская энергетическая промышленная корпорация" оплатило задолженность по арендной плате в общей сумме 7 070 480 рублей 31 копейки (платежные поручения N 1345 от 05.08.2014 на сумму 6 231 832 рублей 09 копеек, N 1807 от 24.09.2014 на сумму 838 648 рублей 17 копеек).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика ЗАО "Тувинская энергетическая промышленная корпорация" по арендным платежам за 2013 составила 05 копеек, в отношении которой истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска, который принят судом в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом к ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.08.2012 по 04.09.2013 в общей сумме 313 222 рублей 28 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пунктом 15 договора, в соответствии с которым за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Представленный истцом расчет неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик указывает на то, что 04.03.2013 платежным поручением N 342 ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" перечислило истцу пени в размере 93 410 рулей 21 копейку за период с 01.01.2012 по 01.02.2013.

В качестве обоснования указанного довода в материалы дела представлено платежное поручение N 342 от 04.03.2013 на сумму 93 410 рублей 21 копейка, в назначении платежа указано "пени в связи с нарушением условий договора аренды N 90 от 21.05.2012", расчет пени истца за нарушение сроков внесения арендной платы по спорному договору за период с 01.01.2012 по 01.02.2013, уведомление N 24 от 04.02.2013 о необходимости погасить сумму долга и уплатить начисленную неустойку.

В связи с частичной уплатой ответчиком неустойки, истец, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался от заявленных требований в размере 93 410 рублей 21 копейки, отказ принят судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.04.2013 по 04.09.2013, с учетом оплаты ответчиком неустойки за более ранние периоды, должна составлять 219 812 рублей 07 копеек (313 222 рублей 28 копеек (заявленные требование при рассмотрении дела в суде первой инстанции) - 93 410 рублей 21 копейки (часть требований, в отношении которых судом апелляционной инстанции принят отказ от иска).

В обоснование своих возражений ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" указывает на то, что спорный договор аренды был заключен с целью реализации инвестиционного проекта "строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва", в рамках которого между третьим лицом и ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" был заключен государственный контракт N 941д и договор 1174д о целевом финансировании реализации инвестиционного проекта, по которому Росжелдор обязалось перечислять ответчику денежные средства на аренду земельных или лесных участков и иные расходы, предусмотренные проектом освоения лесов и Лесным кодексом Российской Федерации. В связи с прекращением реализации инвестиционного проекта обязательства Росжелдора по договору целевого финансирования не исполнялись, денежные средства в форме целевого финансирования, предусмотренные, в том числе для оплаты арендной платы по договору аренды, до ответчика доведены не были.

С учетом перечисленных обстоятельств, ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" полагает, что оно не виновно в неисполнении обязательства по внесению арендных платежей, и, как следствие, не может быть привлечено к ответственности в виде уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного довода в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства принятия ответчиком необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей в материалы дела не представлены.

Недофинансирование учреждения, в связи с реализацией инвестиционного проекта, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта", и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Отсутствие финансирования не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны строится на основе равноправия сторон, соответственно уплата ответчиком, выступающим в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, неустойка представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства.

Таким образом, ответчик, заключая договор аренды от лесного участка от 21.05.2012 N 90, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в соответствии с договором.

Учитывая изложенное, доводы ответчика не могут служить основанием для снижения либо освобождения его от уплаты неустойки.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт частичной уплаты ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" неустойки в размере 93 410 рублей 21 копейки свидетельствует о том, что ответчик признает себя виновным в неисполнении обязательства по внесению арендных платежей, и как следствие, считает возможным привлечение его к ответственности в виде уплаты неустойки.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера начисленной истцом суммы пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что начисленная истцом сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для ее применение, в свою очередь, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом суммы пени за период с 15.08.2012 по 04.09.2013 последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая обстоятельства отказа от части исковых требований, суд апелляционной инстанции отменяет решение в части отказа от исковых требований и прекращает производство по делу в указанной части.

С учетом частичного отказа истцом от заявленных требований к ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 219 812 рублей 07 копеек за период с 01.04.2013 по 04.09.2013.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Общая сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 59 918 рублей 51 копейка.

Истец отказался от исковых требований к ЗАО "Тувинская энергетическая промышленная корпорация" в части взыскания 7 070 480 рублей 2 копеек задолженности (при рассмотрении дела в суде первой инстанции) и 05 копеек (при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции) и к ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" в части взыскания пени в размере 93 410 рублей 21 копейки.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановления от 11.07.2014 N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сумму долга по арендным платежам ЗАО "Тувинская энергетическая промышленная корпорация" погасило после принятия иска к производству суда, государственная пошлина подлежит отнесению на ЗАО "Тувинская энергетическая промышленная корпорация".

Таким образом, с ЗАО "Тувинская энергетическая промышленная корпорация" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 58 352 рубля государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ФГУП Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" частично сумму неустойки погасило платежным поручением N 342 от 04.03.2013, т.е до принятия иска к производству.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

Таким образом, истцу не возвращается из федерального бюджета государственная пошлина, поскольку он ее не уплачивал и с учетом вышеизложенных разъяснений государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" в размере 2 762 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ от иска. Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2015 года по делу N А33-13476/2014 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Тувинская энергетическая промышленная корпорация" (ИНН 1701054408, ОГРН 1141719000598) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915) 05 копеек задолженности по арендной плате; в части взыскания с Федерального агентства железнодорожного транспорта" (ИНН 7708037297, ОГРН 1027739199223) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края 93 410 рублей 21 копейки пени за просрочку оплаты арендной платы в федеральный бюджет. В этой части производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" (ИНН 7708037297, ОГРН 1027739199223) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края 219 812 рублей 07 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы в федеральный бюджет и в доход федерального бюджета 2 762 рубля государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тувинская энергетическая промышленная корпорация" (ИНН 1701054408, ОГРН 1141719000598) в доход федерального бюджета Российской Федерации 58 352 рубля государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская