Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-11829/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-195564/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Шерл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 г.

по делу N А40-195564/14, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1432),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРИОРТ-Логистик" (142703, Московская обл, г Видное, ул Школьная, 84А, 202,ИНН: 7735528819 ОГРН: 5077746417183 - 26.03.2007)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Шерл" (142702, Московская обл, Ленинский, г Видное, ул Павловская, 14Б,ИНН: 5003099950 ОГРН: 1125003001892 - 13.03.2012)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Радзевилов А.В. по доверенности N 35 от 19.05.2014, Овсянникова А.С. по доверенности N 91 от 05.08.2014;

от ответчика: Дерябин С.Ю. по доверенности N 11-14 от 22.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 840.896 руб. 56 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг N 01-02/2014 от 01.02.2014 г., из них: 795.000 руб. - долг, 45.396 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-195564/14 принят отказ ООО "ТРИОРТ- Логистик" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

С ООО "Торговая Компания "Шерл" в пользу ООО "ТРИОРТ-Логистик" взыскан долг в размере 795.500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Из материалов дела следует, что 01.02.2014 между ООО "ТРИОРТ-Логстик" (истец, исполнитель) и ООО "Торговая Компания "Шерл" (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг N 01-02/2014, согласно условиям которого, истец по заданию ответчика обязался оказать автотранспортные услуги с использованием строительной техники, а заказчик принять и оплатить эти услуги (т.1 л.д.35-38).

Перечень и стоимость работ определены в Протоколе согласования стоимости услуг (Приложение N 1 к договору) (т.1 л.д.39).

В соответствии с п.5.2 договора за услуги Заказчик производит 100% предоплату в течение 3 рабочих дней после выставления счета.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов в разделе 5, порядок учета работы транспортного средства - в разделе 6.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику, предусмотренные договором услуги, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 1.095.500 руб.: N 00000019 от 22.04.2014, N 00000020 от 30.04.2014, N00000021 от 07.05.2014, N 00000022 от 13.05.2014, N 00000023 от 21.05.2014, N 00000024 от 04.06.2014, N 00000025 от 08.07.2014 (т.1 л.д.29-34).

Акт N 00000024 от 04.06.2014 на сумму 240.000 руб. ответчиком не подписан, однако представлены доказательства, что он был направлен в адрес ответчика (опись вложения почтового отправления, квитанция Почты России), однако, в предусмотренный п.4.4. договора срок, подписанный акт или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг истцу направлен не был, в связи с чем, работы считаются принятыми, а акт выполненных работ - подписанным.

Платежным поручением N 56 от 16.122004 ответчик оплатил истцу 300.000 руб., в назначении платежа указано - погашение задолженности за транспортные услуги по договору N 01-02/2014.

Установив, что ответчик оказанные услуги оплатил частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что долг ответчика составляет 795 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-195564/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Шерл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук