Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 10АП-602/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-65605/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Красноглазова И.В., представитель по доверенности от 25.08.2013,

от ответчика: Кострица И.В., представитель по доверенности от 13.01.2014,

от ОАО "Нарострой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казакевича Николая Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-65605/13, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Казакевича Николая Петровича к Савченкову Владиславу Алексеевичу о признании права собственности на акции,

по заявлению Савченкова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Казакевич Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Савченкову Владиславу Алексеевичу о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Нарострой" в количестве 9 000 штук (т.1, л.д. 4-6)

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Нарострой" (л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 144-145).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 178-181).

Ответчик обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей (т.1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года заявление удовлетворено в полном объеме (т.2, л.д. 45).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 47-48).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей по спору по настоящему делу ответчиком представлены договоры на оказание юридической помощи: N 158 от 10.06.2014 и N 239 от 30.12.2013, заключенные между Савченковым В.А. и адвокатом Кострицей И.В. (т. 2, л.д.4-5, 7-8).

В соответствии с указанными договорами адвокат обязался оказывать доверителю юридическую помощь в качестве представителя интересов Савченкова В.В. при рассмотрении Арбитражным судом Московской области спора по делу N А41-65605/13, а также в связи с обжалованием решения суда по данному делу.

Оплата Савченковым В.В. услуг адвоката подтверждается квитанциями: N 112 от 01.12.2014 и N 113 от 01.12.2014 (т. 2, л.д. 6, 9).

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая сумма расходов на оплату услуг представителя уваляется обоснованной и соответствует сложности спора по настоящему делу (т. 2, л.д. 45).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование о признании права собственности на акции.

По данной категории споров уже имеется сформировавшаяся судебная практика и поэтому специальных знаний для представления интересов ответчика в рамках настоящего дела не требовалось.

Интересы Савченкова В.А. представлял адвокат Кострица И.В., который участвовал в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области.

При этом в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 представитель ответчика не принимал участие (т. 1, л.д. 176).

В материалах дела также отсутствуют акты оказанных услуг с перечнем конкретных работ, выполненных представителем Савченкова В.А в рамках настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что представителем ответчика были подготовлены: отзыв на исковое заявление; дополнение к отзыву на исковое заявление; адвокатский запрос на проведение почерковедческой экспертизы адвокатское поручение на проведение экспертизы; отзыв на апелляционную жалобу (т.1, л.д. 58-59, 81-84, 85, 87, 171-173).

В то же время подготовка запроса на проведение почерковедческой экспертизы и адвокатского поручения не представляют особой сложности при рассмотрении настоящего дела.

Анализ и подборка судебной практики по данной категории дел также не представляют особой сложности и не требовали значительного количества времени, поскольку по данной категории дел уже имеется сложившиеся судебная практика.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: несложный характер спора по настоящему делу; небольшой объем процессуальных действий, выполненных представителем ответчика, и незначительный объем документов, подготовленных представителем, а также продолжительность судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В остальной части заявленных Савченковым В.А. требований отказать.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Поскольку, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная госпошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-65605/13 отменить.

Взыскать с Казакевича Николая Петровича в пользу Савченкова Владислава Алексеевича 45 000,0 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований Савченкова Владислава Алексеевича отказать.

Возвратить Казакевичу Николаю Петровичу из Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов