Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 01АП-6688/14 (ключевые темы: участники закупок - онкологический диспансер - документация об электронном аукционе - предписание - антимонопольный орган)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 01АП-6688/14

10 апреля 2015 г.

Дело N А11-8121/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2014

по делу N А11-8121/2014,

принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" о признании незаконными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 31.07.2014 N Г 503-04/2014, от 07.08.2014 N Г 52-04/2014, от 29.08.2014 N Г 580-04/2014,

при участии в судебном заседании представителей:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" - Митрохиной Л.Н. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, Свиридова Д.В. по доверенности от 30.03.2015 сроком действия до 31.12.2015;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Миронова Д.В. по доверенности от 14.01.2015 N 12 сроком действия до 31.12.2015, Селиванова М.М. по доверенности от 16.03.2015 N 34 сроком действия до 31.12.2015, Шаровой К.К. по доверенности от 06.04.2015 N 38 сроком действия до 31.12.2015;

общества с ограниченной ответственностью "Фармстандарт-Медтехника" - Аференок Е.В. по доверенности от 19.03.2015 N 33 сроком действия до 31.12.2015;

общества с ограниченной ответственностью "Леге Артис" - Белоусова И.М. по доверенности от 27.03.2015 сроком действия три года,

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее - Учреждение, заявитель, Диспансер) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) по делам о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 31.07.2014 N Г 503-04/2014, решения от 07.08.2014 N Г521-04/2014, решения и предписания от 29.08.2014 N Г580-04/2014.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Леге Артис" (далее - ООО "Леге Артис"), общество с ограниченной ответственностью "Фармстандарт-Медтехника" (далее- ООО "Фармстандарт-Медтехника").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2015 заявленные требования удовлетворены; признаны незаконными решение и предписание Управления от 31.07.2014 N Г503-04/2014, решение от 07.08.2014 N Г521-04/2014, решение и предписание от 29.08.2014 N Г580-04/20142; одновременно с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу Учреждения взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Антимонопольный орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление настаивает на том, что в Техническом задании аукционной документации содержатся положения, ограничивающие количество участников закупки. Государственный заказчик не представил доказательств того, что продукция соответствует техническим характеристикам аукционной документации более одного производителя.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармстандарт-Медтехника" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность апелляционной жалобы Управления.

Диспансер в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Управления, Диспансера, ООО "Фарстандарт-Медтехника" и ООО "Леге Артис" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Установлено по делу, что 15.07.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru заказчик разместил извещение и документацию электронного аукциона на закупку оборудования для оснащения центрального стерилизационного отделения на объекте "Областной клинический онкологический диспансер" (пристройка хирургического корпуса и каньона под линейный ускоритель мощностью 20 МЭВ) для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (извещение N 0128200000114005115).

ООО "Леге Артис" обратилось в Управление с жалобой на положения документации электронного аукциона на закупку оборудования для оснащения центрального стерилизационного отделения на объекте "Областной клинический онкологический диспансер", указывая, что технические характеристики, установленные заказчиком в Приложении N 2 к документации электронного аукциона "Техническое задание" по позициям: I. Стерилизатор паровой двухдверный (проходной); II. Низкотемпературный плазменный стерилизатор (проходной) предназначен для стерилизации медицинского оборудования и инструментов, выполненных из термофобных и термочувствительных материалов для микрохирургии, кардиохирургии, офтальмологии, урологии, отоларингологии, стоматологии, реанимации, эндоскопии, пульмонологии, трансплантологии и др.; III. Машина дезинфекционно-моечная с циркуляционным насосом, для мойки и дезинфекции хирургических, анестезиологических и МИХ-инструментов, ведут к ограничению количества участников закупки до одного.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 02-28/19-14 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

31.07.3014 по результатам рассмотрения материалов дела антимонопольный орган принял решение по делу N Г503-04/2014 и признал жалобу ООО "Леге Артис" обоснованной; выдал заказчику, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок следующего содержания: заказчику - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" устранить нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем внесения изменений в документацию электронного аукциона на закупку оборудования для оснащения центрального стерилизационного отделения на объекте "Областной клинический онкологический диспансер" (пристройка хирургического корпуса и каньона под линейный ускоритель мощностью 20 МЭВ) для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (извещение N 0128200000114005115), учитывая выводы, содержащиеся в решении по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок N Г 503-04/2014 от 31.07.2014.

Впоследствии в Управление также поступила жалоба ООО "Фармстандарт-Медтехника" на положения документации электронного аукциона на закупку оборудования для оснащения центрального стерилизационного отделения на объекте "Областной клинический онкологический диспансер" (пристройка хирургического корпуса и каньона под линейный ускоритель мощностью 20 МЭВ) для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (извещение N 0128200000114005115).

Решением от 07.08.3014 по делу N Г 521-04/2014 антимонопольный орган также признал жалобу ООО "Фармстандарт-Медтехника" обоснованной. Предписание об устранении нарушений законодательства о

контрактной системе в сфере закупок не выдал ввиду ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу Г-503-04/2014 от 31.07.2014 по аналогичной жалобе ООО "Леге Артис".

07.08.2014 государственный заказчик внес изменения в техническую часть аукционной документации.

29.08.2014 Управление вынесло решение по делу Г-580-04/2014, которым признало обоснованной жалобу ООО "Леге Артис" на действия государственного заказчика при проведении электронного аукциона на закупку оборудования для оснащения центрального стерилизационного отделения на объекте "Областной клинический онкологический диспансер" (пристройка хирургического корпуса и каньона под линейный ускоритель мощностью 20 МЭВ) для нужд ГБУЗ ВО "Областной клинический онкологический диспансер" (извещение N 0128200000114005115) и выдало предписание в отношении государственного заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно предписанию от 29.08.2014 заказчику - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" устранить нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем: внесения изменений в документацию электронного аукциона на закупку оборудования для оснащения центрального стерилизационного отделения на объекте "Областной клинический онкологический диспансер" (пристройка хирургического корпуса и каньона под линейный ускоритель мощностью 20 МЭВ) для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (извещение N 0128200000114005115), учитывая выводы, содержащиеся в решении по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок N Г 580-04/2014 от 29.08.2014; продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе (извещение N 0128200000114005115) в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых решений и предписаний.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае оспариваемые ненормативные правовые акты приняты Управлением в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона.

Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Между лицами, участвующими в деле, возникли существенные правовые разногласия о наличии в действиях заказчика нарушения статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившегося в описании объектов закупки в Техническом задании с указанием характеристик товара конкретного производителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных антимонопольным органом в своем решении.

Однако позиция антимонопольного органа лишена доказательственного подтверждения и основана на неправильном применении норм права.

По мнению Управления, указание в Приложении N 2 к документации электронного аукциона "Техническое задание" по позициям: I. Стерилизатор паровой двухдверный (проходной); II. Низкотемпературный плазменный стерилизатор (проходной) предназначен для стерилизации медицинского оборудования и инструментов, выполненных из термофобных и термочувствительных материалов для микрохирургии, кардиохирургии, офтальмологии, урологии, отоларингологии, стоматологии, реанимации, эндоскопии, пульмонологии, трансплантологии и др.; III. Машина дезинфекционно-моечная с циркуляционным насосом, для мойки и дезинфекции хирургических, анестезиологических и МИХ-инструментов ведут к ограничению количества участников закупки до одного.

Позиция антимонопольного органа основана на неверном толковании требований Закона о контрактной системе с учетом следующего.

Исходя из статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 1 Закона о контрактной системе предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в том числе бюджетным учреждением.

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки при необходимости. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из смысла указанной нормы следует, что если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, и направлены на определение потребностей заказчика, такие положения документации не могут быть признаны нарушающими требования законодательства.

Статья 33 Закона о контрактной системе не содержит запрета заказчику устанавливать какие-либо конкретные требования к товару, в том числе требования, указанные в спорных позициях, а также не запрещает заказчику проводить закупку товара, выпускаемого, в том числе единственным поставщиком. Закон также не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в извещении устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

При этом установление заказчиком любых параметров, характеристик, требований к товару, работам, услугам может повлечь невозможность принять участие того или иного юридического, физического лица в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), ограничить число участников закупки, поскольку не все поставщики (исполнители) имеют возможность поставить товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующую всем условиям документации об электронном аукционе.

Предметом рассматриваемых электронных аукционов является право на заключение государственного контракта на поставку и монтаж оборудования, а не на изготовление предмета закупки, поэтому участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовый поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников закупки.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

Исходя из положений Закона о контрактной системе, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В данном случае рамках формирования заказа Диспансер руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением им основной деятельности; заказчиком учитывалась необходимость конечного результата - обеспечение лечебного учреждения необходимым высокотехнологическим и сложным медицинским оборудованием для оказания качественной медицинской помощи гражданам.

Судом установлено, что при описании объектов закупки заказчиком не использованы товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также иные требования, им указаны необходимые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товаров.

Согласно пунктам 4.25, 4.26, 4.28, 4.5 по позиции N I и пункту 4.3 по позиции N III Технического задания стерилизатор паровой двухдверный (проходной) должен иметь в наличии: вытеснение прокладки и уплотнение двери стерилизатора при помощи пара; встроенный термопринтер для печати протокола о пройденном цикле; русифицированный контактный дисплей с диагональю не менее 8; внутренние габариты камеры (В*Ш*Г) - не менее "485х500х500"; не менее "124 л".

При этом подача заявок четырьмя хозяйствующими субъектами (в том числе ООО "Фармстандарт-Медтехника") свидетельствует о возможности осуществить поставку по заданным параметрам.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, нарушений законодательства в сфере закупок судом при описании заказчиком объектов закупки не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об ограничении количества потенциальных участников закупки, о создании одним участникам закупки преимуществ перед другими, Управление в материалы дела не представило.

В данном случае антимонопольный орган не доказал, что сформулированные заказчиком требования к объектам закупки привели к ограничению конкуренции.

Кроме того, антимонопольный орган вменяет Диспансеру нарушение требований части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция антимонопольного органа и в данном случае основана на неправильном применении норм права с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе закрепляет, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено такое основание как несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Требования к участникам закупки установлены статьей 31 Закона о контрактной системе.

До 04.06.2014 пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе было предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик вправе устанавливать, в том числе, требование о подтверждении правомочии участника закупки заключать контракт.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе утратил силу в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 04.06.2014 N 140-ФЗ.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Статья 66 Закона о контрактной системе предусматривает, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правоположений участник аукциона в любом случае должен представлять документы, подтверждающие полномочия руководителя или иного лица, действующего от имени хозяйствующего субъекта.

Установление требований к правомочности участника закупки не повлияли и не могли повлиять на принятие аукционной комиссией решений, следовательно, это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В рассматриваемом случае ни одна из поданных заявок не была признана не соответствующей требованиям по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона; впоследствии заказчик внес изменения в документацию электронного аукциона.

При установленных обстоятельствах Диспансер не нарушил положения статей 33 и 31 Закона о контрактной системе, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений.

По смыслу действующего законодательства выданное на основании решения предписание не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемые решения и предписания Управления приняты уполномоченным органом, не соответствуют Закону о контрактной системе и нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требование заявителя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2014 по делу N А11-8121/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2014 по делу N А11-8121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Захарова Т.А.

судьи

Смирнова И.А. Рубис Е.А.