Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 02АП-343/15

г. Киров

16 апреля 2015 г.

Дело N А29-7148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по транспорту Архангельской области

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2014 по делу N А29-7148/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску Агентства по транспорту Архангельской области (ОГРН: 1122901020527, Архангельская область, г.Архангельск)

к индивидуальному предпринимателю Ненашеву Алексею Сергеевичу (ОГРНИП: 311112109400021, Республика Коми, г.Емва), обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (ОГРН: 1107847407799, г.Санкт-Петербург)

с участием третьего лица закрытого акционерного общества "А`рдс констракшн" (ОГРН: 1097847085412, г.Санкт-Петербург)

о взыскании 363599 руб. 84 коп. ущерба,

установил:

Агентство по транспорту Архангельской области (далее Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 136-137), к индивидуальному предпринимателю Ненашеву Алексею Сергеевичу (далее предприниматель Ненашев А.С., ответчик) о взыскании 363599 руб. 84 коп. платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Определением суда от 23.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (далее ООО "Грузовые перевозки", соответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "А`рдс констракшн" (далее третье лицо ЗАО "А`рдс констракшн").

Решением суда от 28.11.2014 в удовлетворении иска Агентству отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в иске, является ошибочным; полагает, что имеются основания для взыскания платы в счет возмещения ущерба с ООО "Грузовые перевозки" - владельца транспортного средства (ТС), перевозившего тяжеловесный груз в рассматриваемом случае. В подтверждение факта владения обществом "Грузовые перевозки" автомобилем предпринимателя Ненашева А.С. (собственника) заявитель ссылается на договор аренды транспортного средства с экипажем N 7 от 11.03.2012, акт приема-передачи транспортного средства от 11.03.2012, актом возврата транспортного средства от 30.06.2012. В указанной связи Агентство считает неправомерным отказ суда в удовлетворении иска к обществу "Грузовые перевозки", привлеченному к участию в деле в качестве соответчика. Ссылку суда на отсутствие уточнения исковых требований к соответчику податель жалобы полагает несостоятельной; привлечение судом общества к участию в деле соответчиком истец считает достаточным для рассмотрения иска к данному лицу. Представленный в дело акт N 10478 от 09.05.2012 истец считает надлежащим доказательством по делу. Ссылки Ненашева А.С. на недостатки акта N 10478 от 09.05.2012 апеллянт считает несостоятельными, неспособными опровергнуть факт состоявшегося нарушения.

Отзывы в дело не поступили.

Стороны в судебное заседание 07.04.-08.04.-09.04.2015 явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2014 по настоящему деду проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

09.05.2012 на 297 км автомобильной дороги "Усть-Вага-Ядриха" сотрудником СПВК N 1 произведен весовой контроль транспортного средства марки MAN 19.322, государственный регистрационный знак О 818 ВО 11, с прицепом (полуприцепом) марки МАЗ 975800-012, государственный регистрационный знак АК 5344 11, управляемого водителем Ненашевым А.С.

В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно, осуществление перевозки с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 10478 от 09.05.2012, согласно которому лицом, осуществлявшим перевозку и водителем, является Ненашев Алексей Сергеевич (л.д. 36).

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза предпринимателю Ненашеву А.С. начислена плата в сумме 496969 руб. 81 коп. (л.д. 37-38).

Полагая, что лицом, обязанным возместить вред за нанесенный ущерб в указанном размере, является предприниматель Ненашев А.С., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (уменьшенным по размеру в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 363599 руб. 84 коп.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах).

На основании части 5 статьи 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В пунктах 2, 3 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934), установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости от размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Также согласно абзацу 4 пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, зарегистрированным в Минюсте РФ под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанным Правилам.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146.

В приложении N 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным (далее Инструкция от 08.08.1996 N 1146).

В силу пункта 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 13.04.2010 N 109-пп "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области" размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области, определяется в соответствии с показателями согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Согласно Положению об Агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденному постановлением Правительства Архангельской области N 319-пп от 24.07.2012, Агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере транспорта и дорожной деятельности. Организация осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, отнесена к предмету ведения Агентства по транспорту Архангельской области (подпункт 31 пункта 8 настоящего Положения) (л.д. 24-28).

Постановлением Правительства Архангельской области от 20.03.2012. N 102-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2012 году", в период с 10 апреля по 24 мая 2012 года на территории Архангельской области (кроме Ненецкого автономного округа) и с 03 мая по 14 июня 2012 года на территории Ненецкого автономного округа введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось (л.д. 71-72).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичное правило закреплено пунктом 1.6 Инструкции, согласно которому плата взимается с владельцев или пользователей транспортных средств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Инструкции истец должен доказать, что предприниматель Ненашев А.С. в период совершения спорного нарушения являлся законным владельцем (пользователем) поименованных выше транспортных средств.

Согласно представленным в материалы дела свидетельству о регистрации транспортных средств N 11 УО 935853 от 07.02.2011, паспорту транспортного средства собственником транспортных средств марки MAN 19.322, государственный регистрационный знак О 818 ВО 11 (тягач), марки МАЗ 975800-012, государственный регистрационный знак АК 5344 11 (прицеп), является Ненашев А.С. (л.д. 187-189).

Факт принадлежности автомобиля и прицепа на праве собственности на момент совершения вменяемых предпринимателю Ненашеву А.С. правонарушений последним не оспаривается.

Предпринимателем Ненашевым А.С. оспаривается владение указанными выше транспортными средствами на момент спорной перевозки.

В подтверждение своих возражений ответчик представил суду договор аренды транспортного средства N 7 от 11.03.2012, в соответствии с которым предприниматель Ненашев А.С. (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование ООО "Грузовые перевозки" (арендатору) автотранспортные средства марки MAN 19.322, государственный регистрационный знак О 818 ВО 11, марки МАЗ 975800-012, государственный регистрационный знак АК 5344 11 (Приложение N 1 к договору), и обязался оказать своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации (л.д. 88-89).

Согласно пункту 2.1 настоящий договор вступает в силу с 11.03.2012 до 30.06.2012.

На основании пункта 3.2.7 договора арендатор обязуется в случае причинения ущерба третьим лицам в результате эксплуатации ТС во время действия договора возмещать за свой счет указанные убытки (ущерб).

Автомобили переданы арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2012 (л.д. 90).

30.06.2012 транспортные средства возвращены арендатором арендодателю по акту возврата транспортного средства (л.д. 90 на обороте).

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор является титульным владельцем транспортного средства для целей возмещения причиненного таким средством вреда.

Таким образом факт передачи транспортных средств в аренду обществу "Грузовые перевозки" по договору N 7 от 11.03.2012 и обязанность общества возмещать вред третьим лицам подтверждается материалами дела.

Кроме того факт использования арендатором транспортных средств подтверждается путевым листом N 215 от 08.05.2012 и товарно-транспортной накладной N 31261 от 08.05.2012, выданными обществом водителю Ненашеву А.С.

Достоверность данных доказательств никем не оспорена, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Доказательства прекращения действия договора аренды от 11.03.2012, как и доказательства выбытия из владения арендуемых обществом "Грузовые перевозки" средств в период осуществления перевозки тяжеловесного груза, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах предприниматель Ненашев А.С. не может являться субъектом возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами при осуществлении спорных перевозок в связи с чем в иске к нему следует отказать, является правильным и заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии оснований для рассмотрения иска к ООО "Грузовые перевозки".

Данные доводы апелляционный суд признает обоснованными ввиду следующего.

В силу требований статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется право на предъявление иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) в том случае, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков либо обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание.

Истец по настоящему делу заявил требования к двум ответчикам, основанные на одной и той же коммерческой задолженности. Установив, что спор возник из правоотношений по возмещению внедоговорного вреда, возможного ко взысканию как за счет собственника, так и владельца ТС, не установив законных оснований для взыскания задолженности с собственника, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о возможности взыскания задолженности с фактического владельца ТС.

Отказ в иске полностью лишил истца на судебную защиту.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления владельцем ТС перевозки тяжеловесного груза с превышением установленных законом параметров в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, требования истца к ООО "Грузовые перевозки" следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя Ненашева А.С. о недействительности акта N 10478 от 09.05.2012.

Пунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 установлена форма акта по результатам взвешивания транспортного средства.

Оценив и проанализировав акт N 10478 от 09.05.2012, апелляционный суд отмечает, что в акте указан характер нарушения, зафиксировано межосевое расстояние, имеются сведения о примененных в ходе взвешивания средствах измерений, ссылка на свидетельство о поверке автомобильных весов; в материалы дела представлены свидетельства о поверке NN 166217, 166229 (л.д.39, 40); отражен маршрут движения с указанием пройденного расстояния.

При составлении акта применены значения по ограничению допустимой нагрузки на ось транспортного средства, действовавшие в спорный период. Протяженность участков дорог, по которым проходило транспортное средство, рассчитана истцом в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения (л.д. 153-167).

Оснований не доверять данным, отраженным в поименованном акте, у суда не имеется.

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу, что указанный документ соответствует установленным требованиям, содержит необходимые данные для произведения расчета ущерба; нарушений при составлении акта не установлено; акт никем не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает акт N 10478 от 09.05.2012 надлежащим доказательством факта превышения установленных допустимых весовых нагрузок на оси транспортных средств.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Грузовые перевозки".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2014 по делу N А29-7148/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (ОГРН: 1107847407799, г.Санкт-Петербург) в пользу Агентства по транспорту Архангельской области (ОГРН: 1122901020527, Архангельская область, г.Архангельск) 363599 руб. 84 коп. ущерба.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Ненашеву Алексею Сергеевичу (ОГРНИП: 311112109400021, Республика Коми, г.Емва) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (ОГРН: 1107847407799, г.Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета 10272 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов