Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 19АП-2188/15

г. Воронеж

15 апреля 2015 г.

Дело N А14-17133/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суховой И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинго - Строительная Фирма Гарант" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 по делу N А14-17133/2014 (судья Романова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинго - Строительная Фирма Гарант", г. Бутурлиновка Воронежской области (ОГРН 1043600022190, ИНН 3663048683) к индивидуальному предпринимателя Горлову Михаилу Васильевичу, г. Калач Воронежской области (ОГРН 304361007700047, ИНН 360800009665) о взыскании 150000 руб. задолженности и 23993 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: ООО "Консалтинго - Строительная Фирма Гарант" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 по делу N А14-17133/2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 27.02.2015.

Следовательно, срок обжалования истекает 27.03.2015 (включительно).

Заявителю копия решения направлена 03.03.2015, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Совхозная, 44 и по адресу конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю.: 394006, г. Воронеж, а/я 60. Конверты возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещение лица, участвующего в деле считается надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, нарушений сроков изготовления и отправки копий судебного акта сторонам судом первой инстанции не допущено.

Полный текст указанного решения суда области опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2015.

Апелляционная жалоба была подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области через систему "Мой арбитр" 01.04.2015, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу в апелляционной жалобе не содержится. Напротив, заявитель полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку 25.02.2015 при оглашении резолютивной части представитель истца не присутствовал, о принятом решении не знал.

Однако, как следует из материалов дела, представитель истца присутствовал в судебном заседании суда области 17.02.2015. Судом области был объявлен перерыв до 25.02.2015, после перерыва представители сторон не явились.

Мнение заявителя, о том, что срок на апелляционное обжалование подлежит исчислению с момента получения им копии обжалуемого судебного или размещения текста обжалуемого судебного акта в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) является ошибочным и основано на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Вопрос о возвращении государственной пошлины заявителю судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинго - Строительная Фирма Гарант" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 по делу N А14-17133/2014 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Разъяснить заявителю жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Б. Сухова