Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 18АП-2704/15

г. Челябинск

16 апреля 2015 г.

Дело N А07-6345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу N А07-6345/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - Аллакаева А.А. (паспорт, доверенность N б/н от 22.05.2014) и Каримов А.М. (паспорт, доверенность N 2 от 10.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1090280028893) (далее - истец, ООО "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1030203895193) (далее - ответчик, Башкирский государственный университет, БашГУ) о взыскании 531 981 руб. 47 коп долга за выполненные работы и 8 168 руб. 13 коп неустойки за просрочку оплаты по договору N 151 от 05.08.2013 (т.1. л.д. 11-13).

Башкирский государственный университет обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Спецстрой", в котором просил соразмерно уменьшить оплату работ по договору N 151 от 05.08.2013 г. установленной согласно заключению эксперта, и взыскать неустойку в размере 49 738 руб. 40 коп. (с учетом уточнений - т.2. л.д. 17-19, 181-183).

По ходатайству ответчика по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" Латыповой Эльвире Фазыльяновне. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, указанным в акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ КС-2 N 1 и КС-3 N 1 (т.1 л.д.34-39), по договору подряда N 151 от 05.08.2013 (т.1 л.д.17-21)? Какова стоимость фактически выполненных работ?

2) Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе "1", условиям договора подряда N 151 от 05.08.2013, требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки и стоимость работ по их устранению?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 64/14 от 14.11.2014.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2015 (резолютивная часть от 13.01.2015) исковые требования ООО "Спецстрой" удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взыскана сумма основного долга в размере 224 655 руб. 35 коп., сумма неустойки в размере 4 448 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск Башкирского государственного университета удовлетворен частично: установленная за работу по договору подряда N 151 от 05.08.2013 года цена уменьшена на 307 326 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета взысканных с Башкирского государственного университета и с ООО "Спецстрой" денежных сумм с Башкирского государственного университета в пользу ООО "Спецстрой" взысканы денежные средства в размере 229 103 руб. 53 коп.

Кроме того, с ООО "Спецстрой" в пользу Башкирского государственного университета взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 38 866 руб. 60 коп. (т.3. л.д. 16-30).

В апелляционной жалобе Башкирский государственный университет просил решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, а именно отменить решение в части взыскания с ответчика суммы неустойки, взыскать с истца сумму неустойки в размере 49 738 руб. 40 коп. за невыполненные в срок подрядные работы (т.3. л.д. 40-41).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Башкирский государственный университет ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд и истец с выводами, изложенными экспертном заключении N 64/14 от 14.11.2014, согласились, в связи с чем обязанности по оплате невыполненных и выполненных некачественно работ у ответчика не возникло. Считает, что само по себе направление истцом документов о завершении подрядных работ обязанность по оплате невыполненных и выполненных некачественно работ у ответчика не порождает. Кроме того, документы о выполнении подрядных работ направлены истцом ответчику 10.10.2013, в то время как по условиям договора срок завершения работ - 05.09.2013. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных им требований о взыскании с истца суммы неустойки в размере 49 738 руб. 40 коп. за невыполненные в срок работы. В обоснование отказа о взыскании с истца суммы неустойки судом положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации применены неверно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 05.08. 2013 года между ООО "Спецстрой" (Подрядчик) и Башкирским государственным университетом (Заказчик) был подписан договор N 151 (далее - договор) (л. д. 17-21), согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт ввода сетей теплоснабжения в здании химического факультета Башкирского государственного университета, в соответствии с локальным сметным расчетом, (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ - с момента заключения договора в течение 30 календарных дней.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии со сметой по договору, составляет 531 981 руб. 47 коп.

Истец во исполнение условий договора выполнил для ответчика работы на общую сумму 531 981 руб. 47 коп.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ будет производиться путем безналичных расчетов по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не позднее до 25.12.2013.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, выполненные работы в сумме 531 981 руб. 47 коп не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Спецстрой" обратилось с исковым заявлением о признании гражданско-правового договора исполненным, взыскании стоимости выполненных работ в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 182-183, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащий объем и качество выполненных подрядчиком работ, Башкирский государственный университет обратился в суд со встречным исковым заявлением о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу по договору, и взыскании неустойки в размере 49 738 руб. 40 коп. за нарушение сроков качественного выполнения работ. В качестве правового обоснования заявленных требований истец по встречному исковому заявлению указал статьи 310, 708, 720, 721, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Спецстрой" частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является заключенным, истцом требования статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемые к процедуре сдачи результата работ заказчику, надлежащим образом исполнены, исходя из экспертного заключения N 64/14 от 14.11.2014 строительно-монтажные работы выполнены истцом не в полном объеме и некачественно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 224 655 руб. 35 коп., сумма неустойки в размере 4 448 руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования Башкирского государственного университета частично и уменьшая установленную за работу по договору подряда N 151 от 05.08.2013 года цену на 307 326 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт несоответствия фактически выполненных работ и некачественного выполнения работ подрядчиком подтвержден материалами дела. Отказывая в удовлетворении требований Башкирского государственного университета о взыскании с ООО "Спецстрой" неустойки в размере 49 738 руб. 40 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции исходил из недоказанности Башкирским государственным университетом факта нарушения ООО "Спецстрой" предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Таким образом, в результате зачета взысканных с Башкирского государственного университета и с ООО "Спецстрой" денежных сумм судом с Башкирского государственного университета в пользу ООО "Спецстрой" взысканы денежные средства в размере 229 103 руб. 53 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 224 655 руб. 35 коп., а также в части уменьшения установленной за работы по договору подряда N 151 от 05.08.2013 года цены на 307 326 руб. 12 коп. участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с Башкирского государственного университета в пользу ООО "Спецстрой" неустойки в размере 4 448 руб. 18 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований Башкирского государственного университета о взыскании с ООО "Спецстрой" неустойки в размере 49 738 руб. 40 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, факт выполнения ООО "Спецстрой" предусмотренных договором подряда N 151 от 05.08.2013 работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 04.09.2013 на сумму 531 981 руб. 47 коп., справкой о стоимости выполненных работ от 04.09.2013, актом сдачи-приемки работ, выполненных по спорному договору (т.1. л.д. 34-40).

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения по ходатайству ответчика строительно-технической экспертизы экспертному заключению N 64/14 от 14.11.2014 строительно-монтажные работы выполнены истцом не в полном объеме и некачественно.

Так, на вопрос, соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, указанным в акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ КС-2 N 1 и КС-3 N 1 (т.1 л.д.34-39), по договору подряда N 151 от 05.08.2013 (т.1 л.д.17-21)? Какова стоимость фактически выполненных работ? Эксперт ответил: Фактически выполненные работ на объекте "Капитальный ремонт ввода т/сети в здании химического факультета Башкирского государственного университета по адресу : г.Уфа, ул. Заки Валиди, д. 32, литер "В" не соответствуют объемам указанным в акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ КС-2 N 1 и КС-3 N 1 (т.1 л.д.34-39), по договору подряда N 151 от 05.08.2013 (т.1 л.д.17-21). Стоимость фактически выполненных работ составляет 434 965 руб. 53 коп.

На требование определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе "1", условиям договора подряда N 151 от 05.08.2013, требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки и стоимость работ по их устранению? Эксперт ответил: Качество работ на объекте "Капитальный ремонт ввода т/сети в здании химического факультета Башкирского государственного университета по адресу : г.Уфа, ул. Заки Валиди, д. 32, литер "В" отраженных в документах, указанных в вопросе "1", не соответствуют условиям договора подряда N 151 от 05.08.2013, требованиям СНиПов и ГОСТов. Выполненные работы имеют недостатки (таблица 2) Стоимость работ по устранению недостатков составляет 210 310 руб. 18 коп.

Правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица не воспользовались.

Доказательства фактического выполнения работ в заявленном истцом объеме и надлежащего качества в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, принимая во внимание, что работы, предъявленные истцом к оплате, выполнены не в полном объеме и частично некачественно, суд первой инстанции счел исковые требования ООО "Спецсервис" подлежащими удовлетворению частично в сумме 224 655 руб. 35 коп. (434 965 руб. 53 коп. -210 310 руб. 18 коп.), а также признал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования требования Башкирского государственного университета о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 307 326 руб. 12 коп.

Данные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки в размере 8 168 руб. 13 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 14.3. договора в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 на день уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика за просрочку оплаты по договору N 151 от 05.08.2013 начислена неустойка в сумме 8 168 руб. 13 коп.

Ответчиком контррасчет, а также доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера заявленной истцом неустойки, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Вместе с тем, представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически неверным.

По расчету суда сумма пени составляет 4 448 руб. 18 коп. (224 655 руб. 35 коп.*72 дня*8,25%*1/300).

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, судом первой инстанции исковые требования ООО "Спецстрой" о взыскании с Башкирского государственного университета удовлетворены в указанном размере обоснованно.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Башкирский государственный университет ходатайствовал о взыскании в его пользу неустойки в размере 49 738 руб. 40 коп.

Сторонами договора подряда предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору и уплачивает неустойку в размерах, предусмотренных п. 14.1. договора.

Согласно расчетам Башкирского государственного университета на основании п. 14.1. договора N 151 от 05.08.2013 года, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Спецстрой" в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 05.09.2013 г. по 11.08.2014 г. в сумме 49 738 руб. 40 коп.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что истцом предусмотренные статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к процедуре сдачи результата работ заказчику исполнены надлежащим образом, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были направлены истцом ответчику, что подтверждается письмами N 1/10-10-13 от 10.10.2013 года.

Кроме того, имеется письмо ответчика в адрес истца N 176-УС от 03.10.2013 года с требованием переделать некачественно выполненные работы (т.1. л.д. 26-32).

Таким образом, поскольку факт нарушения ООО "Спецстрой" предусмотренных договором сроков выполнения работ Башкирским государственным университетом не доказан, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки в размере 49 738 руб. 40 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору является также правомерным.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным и в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно условиям пункта 3.2 договора N 151 от 05.08.2013 срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 8.1 договора сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими (промежуточными) актами о приемки выполненных работ (форма КС-2). Подрядчик предоставляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 1-ого рабочего дня со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Как было указано ранее, факт выполнения ООО "Спецстрой" предусмотренных договором работ и в предусмотренные договором сроки подтверждается представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 04.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ от 04.09.2013, актом сдачи-приемки работ, выполненных по спорному договору (т.1. л.д. 34-40).

Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просрочки выполнения спорных работ со стороны ООО "Спецстрой" не имеется в связи с несвоевременным представлением ответчиком технической документации, а также неосуществлением мер по демонтажу металлических гаражей и химического склада отходов.

Данное обстоятельство Башкирским государственным университетом не опровергнуто.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "Спецстрой" в адрес ответчика от 27.08.2013, содержащее просьбу истца для демонтажа плит каналов перекрытий демонтировать металлические гаражи и химический склад отходов в связи с отсутствием возможности подъездных путей для кранов (т.1, л.д. 31).

Получение данного письма ответчиком не оспорено.

В связи с уклонением заказчика от приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 04.09.2013, справка о стоимости выполненных работ от 04.09.2013, акт сдачи-приемки работ, выполненных по спорному договору, направлены истцом ответчику, что подтверждается письмами N 1/10-10-13 от 10.10.2013 года.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика в адрес истца N 176-УС от 03.10.2013 года с требованием переделать некачественно выполненные работы (т. 1 л.д. 26).

Заказчик подписанный акт КС-2, справку КС-3 либо в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ в предусмотренный пунктом 8.1 договора срок подрядчику не предоставил. Материалы дела обратного не содержат.

В силу указанного, с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные истцом и сданные по акту о приемке выполненных работ от 04.09.2013 работы считаются принятыми заказчиком.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом предъявляемых к процедуре сдачи результата работ заказчику предусмотренных статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации требований и необоснованности заявленных Башкирским государственным университетом требований о взыскании с истца суммы неустойки в размере 49 738 руб. 40 коп. за невыполненные в срок работы вопреки доводам апелляционной жалобы является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате невыполненных и некачественных работ у ответчика не возникла, судом не принимается во внимание.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии со сметой по договору, составляет 531 981 руб. 47 коп.

Согласно пункту 10.1 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором работ на основании следующих документов:

- акта сдачи- приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанного уполномоченными представителями сторон;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

-оригинала счета и счета-фактуры подрядчика на оплату выполненных работ;

- акта на скрытые работы.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком после утверждения заказчиком подписанного уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ, подписания уполномоченным представителем заказчика акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Исходя из материалов дела, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении N 64/14 от 14.11.2014, судом удовлетворено требование ООО "Спецстрой" о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных и принятых ответчиком работ.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате невыполненных и некачественных работ у ответчика не возникла, судом отклоняется в силу его необоснованности.

Само по себе то обстоятельство, что суд и истец с выводами, изложенными экспертном заключении N 64/14 от 14.11.2014, согласились, выводов суда не опровергает, поскольку исходя из мотивировочной части обжалуемого судебного акта сумма основного долга и сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ определены судом с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта относительно стоимости фактически выполненных надлежащим образом работ (434 965 руб. 53 коп. -210 310 руб. 18 коп.).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы Башкирского государственного университета о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильном применении судом норм материального и процессуального права, судом отклоняются в силу их необоснованности и неподтвержденности материалами дела. Суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу N А07-6345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова