Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 15АП-5034/15

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2015 г.

дело N А32-41674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу N А32-41674/2014, принятое судьёй Федькиным Л.О., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрутэк" к Краснодарской таможне об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрутэк" (далее - ООО "Фрутэк", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.05.2014 по декларации на товары N 10309180/190514/0001090 (далее - спорная ДТ), об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара и заполнить формы КДТ на уменьшение суммы излишне взысканных таможенных платежей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 заявленные требования удовлетворены. С таможенного органа в пользу заявителя взыскано 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда от 04.02.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, указав на то, что при декларировании товара представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, включенные в обязательный перечень согласно пункту 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Таможенный орган вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства и представление которых предусмотрено законом. При этом перечень дополнительно запрашиваемых документов в соответствии с пунктом 14 вышеназванного Порядка и пунктом 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товара, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, должен устанавливаться с учетом выявленных признаков недостоверности таможенной стоимости и условий конкретной сделки, в рамках которой ввозится товар. Однако таможенный орган не обосновал, какая необходимость имелась в представлении дополнительно запрошенных документов. Кроме того, документы, относящиеся к деятельности иностранного продавца, и находящиеся в его распоряжении, не могли быть представлены обществом в связи с тем, что отгрузка и выгрузка производилась в течение одного - двух дней по причине непродолжительных сроков хранения ввезенного товара.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2013 года между заявителем и иностранной компанией "AKAT NAKLIYAT TURZ. TIC. LTD. STI.", Турция (далее продавец), заключен контракт от 16.12.2013 N /2013/TR на поставку плодоовощной продукции (свежие фрукты и овощи).

Согласно условиям контракта товар поставляется продавцом в адрес покупателя на условиях CFR-порт Туапсе (согласно Инкотермс 2010).

В стоимость товара включены расходы по доставке товара до места назначения, в том числе упаковка, маркировка, стоимость тары, поддонов, расходы, связанные с экспортным оформлением и погрузкой, транспортировкой товара.

Товар поставляется в количествах, указанных в счетах на поставку и оплату товара, которые оформляются продавцом, по ценам указанным в спецификации товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта (раздел 1 контракта).

Цена (стоимость) товара определяется продавцом в зависимости от сезона и указывается в счетах (инвойсах) на товар (п. 3.1 контракта, спецификация на товары).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта максимальная сумма поставок по контракту не ограничена, оплата за поставляемый товар производится в долларах США посредством банковского перевода на счет продавца.

Оплата производится покупателем за каждую партию товара в течение 360 дней с момента получения товара покупателем на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 контракта покупатель имеет право производить продавцу авансовые платежи, суммы которых он определяет самостоятельно, в этом случае поставка товара должна быть произведена продавцом в течение 340 дней с момента оплаты аванса.

Как следует из материалов дела, в мае 2014 года на территорию Российской Федерации в рамках вышеуказанного контракта ввезен товар - плодоовощная продукция, оформленный заявителем в таможенном отношении по декларации на товары N 10309180/190514/0001090.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров заявителем согласно описи документов по спорной ДТ (том 1, л.д. 109 - 110), представлены следующие документы: генеральный контракт от 16.12.2013 N 25/2013/TR и спецификация к нему от 16.12.2013 б/н (том 1, л.д. 100 - 105), коммерческий инвойс (счет) от 15.05.2014 N 66083 (том 1, л.д. 119), упаковочный лист к инвойсу от 15.05.2014 N 66083 со ссылкой на инвойс от 15.05.2014 N 66083 (том 1, л.д. 125), коносамент от 16.05.2014 N 9 (том 1, л.д. 169) и другие документы, необходимые для таможенного оформления ввезенного по спорной ДТ товара.

В ходе таможенного оформления Краснодарская таможня не согласилась с заявленным обществом первым методом и в процессе таможенного оформления приняла решения о проведении дополнительной проверки от 19.05.2014 (том 1, л.д. 131 - 132).

В адрес заявителя Краснодарской таможней были направлены расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей, произведенные на основании данных ИАС "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10317090/210414/0007024 (том 1, л.д. 133), решение о проведении дополнительной проверки от 19.05.2014, содержащее перечень документов, которые необходимо представить в установленные сроки (до 18.07.2014), а именно: страховые полисы, договоры по представлению услуг по страхованию товаров, счета, документы по оплате страховой премии, проформы-счетов, прайс-листы производителя/продавца ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, экспортные таможенные декларации страны отправления, заверенная гос. органом страны отправления и ее заверенный перевод, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерские документы по оприходованию товаров, платежные документы, отражающие стоимость товаров, платежные поручения с отметкой банка, выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля, расчет контрактной стоимости, калькуляция себестоимости товаров, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.

По запросу таможенного органа общество дополнительные документы не представило по причине их отсутствия.

Краснодарской таможней в процессе таможенного оформления до выпуска вышеуказанных товаров, в связи с тем, что декларантом заявленная таможенная стоимость товаров документально не подтверждена и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой информации, а также не представлены дополнительно запрошенные документы, принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.05.2014 по ДТ N 10309180/190514/0001090 (том 1, л.д. 144 - 145).

В целях сокращения времени на таможенное оформление, минимизации своих финансовых потерь, связанных с простоем транспортных средств под разгрузкой/погрузкой, хранением товара, а также в соответствии с пунктом 10 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", заявитель откорректировал таможенную стоимость оформленного им товара, заполнив формы КТС, ДТС-2, и уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи в размере 221 279, 25 рублей согласно расчету сумы обеспечения уплаты таможенных пошлин.

Полагая, что решение Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 20.05.2014 по ДТ N 10309180/190514/0001090 является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, общество, в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне был представлен пакет документов, включающий генеральный контракт от 16.12.2013 N 25/2013/TR и спецификацию к нему от 16.12.2013 б/н (том 1, л.д. 100 - 105), коммерческий инвойс (счет) от 15.05.2014 N 66083 (том 1, л.д. 119), упаковочный лист к инвойсу от 15.05.2014 N 66083 со ссылкой на инвойс от 15.05.2014 N 66083 (том 1, л.д. 125), коносамент от 16.05.2014 N 9 (том 1, л.д. 169) и другие документы, необходимые для таможенного оформления ввезенного по спорной ДТ товара.

Судом установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорной ДТ, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля (том 1, л.д. 163 - 167).

Представленные ООО "Фрутэк" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов подлежит отклонению.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, включенные в обязательный перечень согласно пункту 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. В свою очередь, таможенный орган вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства и представление которых предусмотрено законом. При этом, перечень дополнительно запрашиваемых документов в соответствии с пунктом 14 вышеназванного Порядка и пунктом 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товара, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, должен устанавливаться с учетом выявленных признаков недостоверности таможенной стоимости и условий конкретной сделки, в рамках которой ввозится товар.

Однако таможенный орган не обосновал, какая необходимость имелась в представлении дополнительно запрошенных документов. Кроме того, документы, относящиеся к деятельности иностранного продавца, и находящиеся в его распоряжении, не могли быть представлены обществом в связи с тем, что отгрузка и выгрузка производилась в течение одного - двух дней по причине непродолжительных сроков хранения ввезенного товара.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также представленного таможенным органом заявителю расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей за основу оценки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, а также для расчета таможенной стоимости и, соответственно, начисления дополнительных таможенных платежей по спорной ДТ, таможенным органом были использованы сведения, полученные из ИАС "Мониторинг-Анализ", из материалов (выписок) по ДТ N 10317090/210414/0007024.

При сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10317090/210414/0007024 с заявленной обществом стоимостью товара N 1 (томаты свежие, сорт F-190) судом установлено, что таможенным органом не соблюдены требования о сопоставимости условий поставки сравниваемых товаров, а именно: не учтено отличие в сорте товара (у товара заявителя сорт F-190, у товара таможенного органа сорт не указан, но указаны его физические характеристики: размер плода 57+, класс 1); отличие в фирме изготовителе (у товара заявителя - компания "AKAT NAKLIYAT TURZ. TIC. LTD. STI.", Турция", у сравниваемого товара - компания "SEMT TARIM URUN. ITH. IHR. TASIMACILIK INSAAT. IMALAT VE GIDA SAN. TIC. LTD. STI.", Турция); отличие в марке товара (у товара заявителя - "AKAT LOG", у товара таможенного органа - марка "SEMT"); отличие в условиях поставки (товар заявителя поставляется на условиях CFR-порт Туапсе, а товар таможенного органа поставлялся на условиях DAP г. Новороссийск).

Кроме того, получателем товара, используемого таможенным органом для сравнительного анализа, является ЗАО "Тандер", который непосредственно реализует полученный товар конечному потребителю в собственной розничной сети магазинов, в отличие от заявителя, который, как правило, реализует товар оптовым покупателям.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделок (условий ввоза) в отношении сравниваемых товаров, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "Фрутэк" по спорной ДТ, и товара, указанного в выписках ДТ, полученных таможенным органом из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ судом правомерно указано на обязанность таможенного органа устранить допущенные нарушения путем применения первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ.

Расходы по оплате госпошлины также правомерно взысканы с таможенного органа в пользу заявителя в порядке распределения судебных расходов, установленном статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу N А32-41674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко