Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 02АП-1784/15

г. Киров

16 апреля 2015 г.

Дело N А82-17241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу городского округа город Рыбинск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2015 по делу N А82-17241/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)

к городскому округу город Рыбинск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)

о взыскании 88 226 рублей,

установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ОАО "УК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к городскому округу город Рыбинск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 88 226 рублей, в том числе 84 752 рублей 01 копейки - задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, отоплению за период с 16.12.2013 по 30.09.2014, 3 473 рублей 99 копеек - пени за период с 11.01.2014 по 10.10.2014, просит производить начисление пени до момента фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2015 исковые требования ООО "УК" удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента в пользу истца 84 752 рубля 01 копейку основного долга, 146 рублей 05 копеек пени, 3 395 рублей 93 копейки в возмещение расходов на оплату госпошлины, 24 056 рублей 98 копеек судебных издержек. Также суд удовлетворил требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания жилищно-коммунальных услуг, не представлены акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе. Кроме того, по мнению Департамента, ООО "УК" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ООО "УК" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.09.2008, заключенного с собственниками помещений истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рыбинск, пр.Ленина,176 (т. 1 л.д. 10-16).

Расчёт стоимости работ и услуг произведён истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлением Администрации городского округа город Рыбинск N 3776 от 27.11.2013, приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 161-тэ от 30.11.2012 и приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 145-тэ от 16.12.2013.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальным платежам за период с 16.12.2013 по 30.09.2014, послужило основанием для обращения ООО "УК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность и пени в общей сумме 84 898 рублей 06 копеек, 24 056 рублей 98 копеек судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 513,2 кв.м. многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рыбинск, пр.Ленина,176 принадлежит на праве собственности городскому округу город Рыбинск (т. 2 л.д. 29).

Во исполнение договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008 ООО "УК" в период с 16.12.2013 по 30.09.2014 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг, реестрами работ и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 32-91).

Расчёт стоимости работ и услуг произведён истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлением Администрации городского округа город Рыбинск N 3776 от 27.11.2013, приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 161-тэ от 30.11.2012 и приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 145-тэ от 16.12.2013.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 84 752 рублей 01 копейки.

Довод Департамента о том, что истцом не доказан факт оказания жилищно-коммунальных услуг, не представлены акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Доказательств того, что Общество не оказывало услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлено, размер взыскиваемой задолженности не оспорен.

В силу положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом начислено пени в сумме 3 473 рублей 99 копеек за период с 11.01.2014 по 10.10.2014.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании пени в размере 146 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что ООО "УК" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между истцом (Заказчик) и ООО "Инсайт" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических и бухгалтерских услуг N 40-УК, согласно условий которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению деятельности заказчика (т. 1 л.д. 117-121).

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата работ, выполненных по техническому заданию, оплачивается отдельно.

В подтверждение понесенных расходов ООО "УК" представлено техническое задание N 76 от 30.10.2014, согласно которому Заказчик поручил Исполнителю оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ответчика (т. 1 л.д. 124).

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 25 000 рублей.

В подтверждение оплаты работ Обществом представлено платежное поручение от 13.11.2014 N 2672 на сумму 25 000 рублей (т. 1 л.д. 125).

Интересы ООО "УК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Власова А.А. которой подготовлен иск, произведен расчет задолженности (л.д. 3-7).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Власова А.А. оказала ООО "УК" юридические услуги, предусмотренные техническим заданием N 76 от 30.10.2014.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, с учетом оказанных представителем ООО "УК" услуг при рассмотрении данного дела, в материалы дела Департаментом не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу ООО "УК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 056 рублей 98 копеек с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "УК", а также суд учитывает объем и сложность выполненных работ представителем.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Департамента по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2015 по делу N А82-17241/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу городского округа город Рыбинск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова