Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 12АП-2570/15

г. Саратов

16 апреля 2015 г.

Дело N А12-46501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Василенко В.А., директора, полномочия подтверждены приказом N 3 от 09 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891 (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу N А12-46501/2014 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИД-авто", ОГРН 1063460053172, ИНН 3445083279 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891 (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто" (далее - заявитель, общество, ООО "ВИД-Авто") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия) N 02/2-02-956/2014 от 15 декабря 2014 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 502 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года, с учетом определения об исправления опечатки от 11 марта 2015 года, признано незаконным и отменено постановление Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия N 02/2-02-956/2014 от 15 декабря 2014 года о привлечении ООО "ВИД-Авто" к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 502 000 рублей.

Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ВИД-Авто" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО "ВИД-Авто" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 92961, 92962 о вручении почтовых отправлений 26 и 30 марта 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 марта 2015 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01 сентября 2014 года N 00964 Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия в период с 10 ноября 2014 года по 17 ноября 2014 года в отношении ООО "ВИД-Авто" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения ветеринарных санитарных правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, по результатам которой составлен акт N 00964 от 17 ноября 2014 года.

В ходе проверки было установлено, что обществом осуществлялась транспортировка биологических отходов:

1). автомобильным транспортом гос. N С 027 ХС 34

- 30 октября 2014 года осуществлялась перевозка биологических отходов (конфискаты), общим весом 155 кг для уничтожения. (Акт N 313 от 30 октября 2014 года)

- 31 октября 2014 года осуществлялась перевозка биологических отходов (истекший срок годности продукции) общим весом 500 кг для уничтожения. (Акт N 317 от 31 октября 2014 года)

- 23 октября 2014 года осуществлялась перевозка биологических отходов, общим весом 2320 кг для уничтожения. (Акт N 303 от 23 октября 2014 года).

- 22 октября 2014 года осуществлялась перевозка биологических отходов (истекший срок годности продукции), общим весом 650 кг для уничтожения. (Акт N 301 от 22 октября 2014 года).

- 24 октября 2014 года осуществлялась перевозка биологических отходов, общим весом 50 кг для уничтожения. (Акт N 281 от 24 октября 2014 года).

2). автомобильным транспортом гос. N А 171 УВ 134

- 24 октября 2014 года осуществлялась перевозка биологических отходов (конфискаты), общим весом 107,19 кг для уничтожения. (Акт N 306 от 24 октября 2014 года).

- 20 октября 2014 года осуществлялась перевозка биологических отходов, общим весом 1660 кг для уничтожения. (Акт N 298 от 20 октября 2014 года).

- 16 сентября 2014 года осуществлялась перевозка биологических отходов, общим весом 850 кг для уничтожения. (Акт N 270 от 16 сентября 2014 года).

3. Автомобильным транспортом гос. N А 090 ОТ 34

- 24 октября 2014 года осуществлялась перевозка биологических отходов (конфискаты), общим весом 154,81 кг для уничтожения. (Акт N 304 от 24 октября 2014 года).

- 16 сентября 2014 года осуществлялась перевозка биологических отходов (трупы животных), общим весом 80 кг для уничтожения. (Акт N 272 от 16 сентября 2014 года).

На основании представленных при проверке журнала учета дезинфекции автотранспорта ООО "ВИД-Авто": дезинфекция автотранспорта (автомобиль HYUNDAY Porter гос.номер А 090 ОТ 34, автомобиль HYUNDAY HD-78 гос.номер А 171 УВ 134, автомобиль "Газель" гос.номер С 027 ХС 34) в вышеуказанные дни не проводилась, акты на проведение дезинфекции автотранспорта отсутствуют. Дезинфекция инвентаря не была проведена, акты на дезинфекцию отсутствуют.

По факту осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 10 ноября 2014 года составлен акт с приложением фототаблиц.

17 ноября 2014 года Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия в отношении ООО "ВИД-Авто", в присутствие директора Василенко В.А., составлен протокол об административном правонарушении N 02/2-02-956/2014.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "ВИД-Авто", при участии представителя Волошко Ю.В., действующего на основании доверенности N 23 от 15 декабря 2014 года, рассмотрено заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Мартыновченко В.В. 15 декабря 2014 года и принято постановление N 02/2-02-956/2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 502 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и представленным в обоснование доводов доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, могут быть как юридические лица (соответствующие должностные лица), так и граждане.

Объектом являются отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Объективную сторону правонарушения составляет совершение запрещенных правилами действий по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов.

Указанное правонарушение с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, относятся к ветеринарному законодательству Российской Федерации, которое регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Требования к сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов установлены в "Ветеринарно-санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденные Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Правила).

Согласно статье 2.6 Правил, после погрузки биологических отходов на транспортное средство обязательно дезинфицируют место, где они лежали, а также использованный при этом инвентарь и оборудование. Почву (место), где лежал труп или другие биологические отходы, дезинфицируют сухой хлорной известью из расчета 5 кг/кв. м, затем ее перекапывают на глубину 25 см.

Согласно статье 2.7 Правил, транспортные средства, инвентарь, инструменты, оборудование дезинфицируют после каждого случая доставки биологических отходов для утилизации, обеззараживания или уничтожения.

Для дезинфекции используют одно из следующих химических средств: 4-процентный горячий раствор едкого натра, 3-процентный раствор формальдегида, раствор препаратов, содержащих не менее 3% активного хлора, при норме расхода жидкости 0,5 л. на 1 кв.м. площади или другие дезосредства, указанные в действующих правилах по проведению ветеринарной дезинфекции объектов животноводства.

Нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов образует объективную строну состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение указанной статьи административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт вменяемого предпринимателю правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае нарушение ООО "ВИД-Авто" выразилось в том, что дезинфекция автотранспорта и инвентаря в вышеуказанные дни не проводилась, акты на проведение дезинфекции отсутствуют.

Административный орган ссылается то, что в доказательствами по делу об административном правонарушении, вмененном обществу, являются протокол об административном правонарушении N 02/2-02-956/2014, акт осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 10 ноября 2014 года с приложением фототаблиц, акт проверки N 00964 от 17 ноября 2014 года, акты, ветеринарные справки, журнал учета дезинфекции автотранспорта.

Вместе с тем, в своих объяснениях от 26 декабря 2014 года заместитель директора ООО "ВИД-Авто" Волошко Ю.В., пояснил, что при проведении проверки предоставил запрашиваемые инспектором документы. По требованию инспектора бригадиром водителей был представлен "Журнал учета проведения текущих плановых дезинфекций автотранспорта".

На предприятии ведется еще один журнал "Учета дезинфекции автотранспорта ООО "ВИД-Авто" (биологические отходы)" за 2013-2014 год, в котором фиксируется факт обработки транспортных средств после каждого вывоза биологических отходов.

Как установлено судом первой инстанции журнал "Учета дезинфекции автотранспорта ООО "ВИД-Авто" (биологические отходы)" за 2013-2014 год содержит информацию об обработки транспортных средств производивших вывоз биологических отходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленном журнале отсутствует запись о дезинфекции 16 сентября 2014 года транспортного средства гос. N А 090 ОТ 34, осуществлявшим перевозку биологических отходов (трупы животных), общим весом 80 кг для уничтожения не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из оспариваемого постановления административного органа следует, что общество не было привлечено к ответственности по данному факту в связи с истечением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. В указанной части постановление административного органа не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ВИД-Авто" не признает и не признавало ранее, вину в совершении данного правонарушения, что является одним из элементов состава административного правонарушения, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

С учетом всего вышеизложенного, административным органом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения ООО "ВИД-Авто" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8. КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения. Суд проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при принятии постановления.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ООО "ВИД-Авто" по делу объективной стороны вменяемого деяния материалами дела не подтверждено, что исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения часть правовой нормы, по которой административным органом вменено событие правонарушения, и допущена ошибка в указании даты принятия оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Указанное само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием основанием для его отмены или изменения.

При этом в определении об исправлении опечатки от 11 марта 2015 года суд первой инстанции исправил указанные технические опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ. Административным органом определение об исправлении опечатки от 11 марта 2015 года по настоящему делу не обжаловалось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу N А12-46501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина