Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-8042/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-191657/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "РОСБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2015 г.

по делу N А40-191657/14, принятое судьей Е.В. Коноаловой

в порядке упрощенного производства,

по иску Администрация Клетнянского района Брянской области (ОГРН 1023201737745)

к ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сазонов П.С. по доверенности от 18.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клетнянского района Брянской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) АКБ "РОСБАНК" о взыскании задолженности в размере 174557 руб. 31 коп. за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "20" января 2015 г. по делу N А40-191657/14 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 88733,30 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, в удовлетворении требований апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 18.01.2002 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен Договор аренды земельного участка площадью 848,6 кв.м., расположенного по адресу: Брянская обл., Клетнянский район, пгт. Клетня, ул.Орджоникидзе, д. 20, для использования в предпринимательских целях сроком на 49 лет. Арендодателем является истец согласно договору уступки прав от 25.06.2013.

Участок предоставлен для эксплуатации здания банка.

Здание банка площадью 312 кв.м., лит. Б., расположенное по адресу: Брянская обл., Клетнянский район, пос. Клетня, ул. Орджоникидзе, д.20, было продано ответчиком. Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области 04.07.2013.

Как указано в п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Учитывая изложенные норма действующего законодательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента регистрации договора купли-продажи недвижимости ответчик утратил право собственности на расположенное на участке здание, и его права и обязанности, вытекающие из договора аренды, перешли к новому собственнику с момента регистрации права собственности на здание на тех же условиях, что были у продавца, то есть на условиях спорного Договора аренды.

Следовательно, с ответчика, не представившего доказательства внесения арендной платы, подлежит взысканию долг за период с 01.01.2013 г. до момента государственной регистрации договора купли-продажи, то есть до 04.07.2013 в размере 88733 руб. 30 коп.

Указанная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу иска, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оснований для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, нового собственника здания при рассмотрении дела арбитражным судом г. Москвы по правилам подсудности суд не усмотрел, поскольку решение по делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 3.2. Договора размер арендной платы определяется в размере ставки, утвержденной районным Советом народных депутатов.

С 01.01.2013 г. на основании постановления администрации Брянской области от 30.11.2012 г. N 1112 были утверждены результаты кадастровой стоимости земель, в том числе и на территории Муниципального образования Клетнянского муниципального района. Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка 32:11:0270714:25 от 17.04.2013 г. N 32/301/13-89146, выданного филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области усматривается, что с 01.01.2013 г. кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 млн. 176 тыс. 701 руб. 40 коп.

28.11.2013 г. Клетнянским районным Советом народных депутатов принято решение N 38-7, согласно которому с 01.01.2013 г. изменился порядок определения годового размера арендной платы и соответственно изменилась годовая стоимость арендной платы.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что названное решение Клетнянского районного Совета народных депутатов от 28.11.2013 г. N 38-7 противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Между тем, заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств признания решения Клетнянского районного Совета народных депутатов от 28.11.2013 г. N 38-7 не соответствующим нормам действующего законодательства, в том числе названному Постановлению Постановления Правительства Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 г. исполнительное производство по настоящему делу было приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО АКБ "РОСБАНК".

С учетом изложенных положений ст. 265.1 АПК РФ и установленного в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 г. срока приостановления, с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции приостановление исполнения производства по настоящему делу, указанное в определении от 03.03.2015 г., прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" января 2015 г. по делу N А40-191657/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Савенков