Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 13АП-5035/15

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 г.

Дело N А56-63633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Круликовская Я.И. по доверенности от 20.02.2015 N 44,

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открыт. судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5035/2015) ЗАО "Пауэр Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2014 года по делу N А56-63633/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "РАМЭК-ВС"

к ЗАО "Пауэр Групп"

3-е лицо: ООО "Балтнефтепровод"

о взыскании 17 371 658,04 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "РАМЭК-ВС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрыт.у акционерному обществу "Пауэр Групп" о взыскании 10 057 202,48 рублей долга и 4 218 448,00 рублей неустойки, а также 109 858,29 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 10 057 202,48 рублей долга и 635 801,25 рублей неустойки, а также 94 378,25 рублей расходов по оплате госпошлины и 137 800,00 рублей расходов за производство судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "РАМЭК-ВС" из федерального бюджета возвращено 15 480,04 рублей излишне уплаченной госпошлины.

С ЗАО "Пауэр Групп" в пользу ООО "Европейский центр судебных экспертов" взыскано 100 000,00 рублей вознаграждения за производство судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным акт., полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта, вопреки выводам суда, подтверждает позицию ответчика о т., что работы выполнены им в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, на то, что доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, просит решение оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учет. пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пункт. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между ЗАО "РАМЭК-ВС" (Заказчик) и ЗАО "Пауэр Групп" (Подрядчик) был заключен Контракт No Т0568-ПГ (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.07.2012, N 2 от 20.09.2012, N 3 от 20.09.2012, N 4 от 22.10.2012) в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по Объектам Плана ТПР на 2012 г. ООО "Балтнсфтспровод" "Периметрально-охранная сигнализация ВРНУ" Лот No ЗП-22-БНП/ТПР/7-06.2012:

-п. 7.2.7 "Периметральное ограждение, сигнализация (второй рубеж), охранное освещение III 1С "Быково". ЯРНУ. Строительство",

-п. 7.2.8 "Периметральное ограждение, сигнализация (второй рубеж), охранное освещение, система контроля управления доступом НПС "Песь". ЯРНУ. Строительство", в соответствии с Контракт. и Рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ, в т. числе сооружение/ демонтаж Временных зданий и сооружений;

поставку Материалов и Оборудования (за исключением Материалов и Оборудования поставки Заказчика согласно Графику поставки, являющегося неотъемлемой частью Контракта) с обязательным предварительным согласованием с Заказчиком Заводов-изготовителей и указанием необходимости привлечения Заказчика на приемку Материалов и Оборудования на заводах-изготовителях согласно графика поставки. В случае включения Материалов и Оборудования поставки Подрядчика в состав "Реестра ТУ и ПМИ" разрешенных к применению на объектах ОАО "АК "Транснефть" Подрядчик обеспечивает поставку Материалов и Оборудования исключительно включенных в "Реестр ТУ и ПМИ";

осуществление раскредитования железнодорожных вагонов и их последующую передачу ближайшему подразделению железных дорог РФ при приемке от Грузоперевозчика Материалов и Оборудования поставки Заказчика, а также проведение погрузочно-разгрузочных работ, вывозка согласно проекту организации строительства до мест складирования, складирование Материалов и Оборудования поставки Заказчика;

доставку авт.обильным транспорт. или иным видом транспорта на Объект МТР поставки Заказчика, находящихся на ближайших к строительной площадке железнодорожных станциях;

хранение МТР поставки Заказчика на собственных складах и площадках складирования;

приведение технического состояния конструкций дорог, задействованных Подрядчиком в транспортных операциях строительства к состоянию соответствующему началу строительства объектов трубопроводной системы в организации системы "Транснефть", отраженному в соответствующих актах и приложениях к ним, разработанных при соответствующем обследовании;

иных неразрывно связанных со строящимся Объект. работ;

проведение испытаний и пропуск профилемера;

выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование, согласно Рабочей документации;

устранение дефектов;

выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных Заказчиком участков, в т. числе по обращению (согласно фактической потребности) Подрядчика, для проведения Работ в соответствии с проект. организации строительства;

передача, совместно с Заказчиком, рекультивированных на всей площади проведения Работ участков стороне, предоставившей данные участки, с оформлением Акта приема-передачи рекультивированных земель в порядке, установленном Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы;

сдачу Объекта Заказчику по Акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11);

сдача объекта (совместно с Заказчиком) по "Акту приемки законченного строительством/законченного капитальным ремонт., Объекта Приемочной комиссией по форме КС-14 или Ф-36; сдача Объекта Приемочной комиссией" (форма КС-14) и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока.

Порядок и условия платежей установлены в разделе 4 договора.

Пункт. 3.1 контракта установлена твердая договорная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 42 898 344,17 рублей, в т. числе по объектам:

- п. 7.2.7 "Периметральное ограждение, сигнализация (второй рубеж), охранное освещение НПС "Быково". ЯРНУ. Строительство" - 24 523 230,3 рублей,

- п. 7.2.8 "Периметральное ограждение, сигнализация (второй рубеж), охранное освещение, система контроля управления доступом НПС "Песь". ЯРНУ. Строительство" - 18 375 113,87 рублей.

Работы, согласно пункту 5.1 контракта, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение 3) и полностью завершены не позднее 30.11.2012.

Как следует из материалов дела, обязательства по перечислению авансовых платежей ЗАО "РАМЭКС-ВС" исполнило надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ЗАО "Пауэр-Групп" 27 755 344 рублей.

Согласно подписанным между Сторонами Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2012, от 25.10.2012, от 25.12.2012, от 24.09.2012. (т. 1 л.д. 107, л.д. 109, л.д. 113, л.д. 115), от 20.05.2014 (т. 6 л.д. 115) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.2012, от 25.10.2012, от 25.12.2012, от 24.09.2012 (т. 1 л.д. 123-126), от 20.05.2014 (т. 6 л.д. 114) ЗАО "Пауэр Групп" выполнило работы по Контракту на общую сумму 17 698 141,52 рублей.

05.03.2013 на основании части 3 статьи 450, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "РАМЭК-ВС" заявило отказ от Контракта (т. 1 л.д. 123) и просило представить доказательства выполнения работ по контракту, возвратить сумму аванса и возместить заказчику возникшие убытки.

23.07.2013 в связи с тем, что работы по контракту не были выполнены в полном объеме, возврат неосвоенного аванса не произведен, ЗАО "РАМЭК-ВС" в адрес ЗАО "Пауэр Групп" была направлена претензия N 1759 от 19.07.2013 с требованием о погашении суммы задолженности.

Пункт. 27.1.4. Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика в случае задержки срока завершения Работ по Объекту в виде неустойки в размере 0,3% от Контрактной цены за каждый день просрочки.

Согласно пункту 27.1.14. Контракта общая сумма неустойки, предъявленной к Подрядчику, не должна превышать 10% (Десяти процентов) от Твердой договорной цены.

07.08.2013 ЗАО "РАМЭК-ВС" в адрес ЗАО "Пауэр Групп" была направлена претензия N 1888 от 05.08.2013 с требованием о выплате неустойки, поскольку часть работ была выполнена с нарушением предусмотренных договором сроков.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, ЗАО "РАМЭК-ВС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании 10 057 202,48 рублей долга и 4 218 448,00 рублей неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно объема выполненных работ, по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, согласно результатам которой:

1. Фактический объем работ выполненных ЗАО "Пауэр Групп" на объектах НПС "Быково" и НПС "Песь" по контракту N Т0568-ПГ от 04.07.2012 и переданных материалов по эт.у же контракту, с учет. представленных в материалах дела документов (накладных, паспортов, результатов лабораторных испытаний и т.д.), приведен в исследовательской части заключения (таблицы N 1 и N 2). Стоимость работ, выполненных ЗАО "Пауэр Групп" на объектах НПС "Быково" и НПС "Песь" по контракту N Т0568-ПГ от 04.07.2012 г., может составлять 17 698 142 рубля, в т. числе:

- 12 731 825 рублей на объекте НПС "Песь";

- 4 966 317 рублей на объекте НПС "Быково".

Данные, отраженные в Акте сверки сделанных работ и поставленных материалов от 13.05.2014, в Актах выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) и накладной о передаче материалов, разнятся между собою и с условиями заключенного контракта и его приложениями.

Определить временной период представляется невозможным по причине отсутствия утвержденных методик по определению времени выполнения строительно-монтажных работ.

2. Работы, выполнение которых предусмотрено ЗАО "Пауэр Групп" на объектах НПС "Быково" и НПС "Песь" по контракту N Т0568-ПГ от 04.07.2012 ("Периметральное ограждение, сигнализация (второй рубеж), охранное освещение НПС "Быково". ЯРНУ. Строительство" и "Периметральное ограждение, сигнализация (второй рубеж), охранное освещение, система контроля управления доступом НПС "Песь". ЯРНУ. Строительство"), не относятся к уникальным работам.

Исходя из представленной характеристики на индивидуально определенные материалы и накладным, на приобретенные для производства работ на объекты НПС "Быково" и НПС "Песь" по контракту N Т0568-ПГ от 04.07.2012, можно утверждать, что для производства работ на указанных объектах, материалы с характеристикой индивидуально определенные не применялись.

3. Представленная ЗАО "Пауэр Групп" документация не является достаточной для сдачи работ в соответствии с положениями контракта N ТО568-ПГ от 04.07.2012.

Условиями договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится путем созыва приемочной комиссии и подписания актов по формам КС-2, КС-3.

При проведении работ ведется авторский надзор и строительный контроль (ОАО ЦТД "Диаскан").

На спорную сумму акты выполненных работ ЗАО "Пауэр Групп" не представлено.

При эт. следует отметить, что представленные ответчиком в качестве доказательств Акты КС-2 и Справки КС-3 (т. 2 л.д. 36-50) не содержат подписей представителей Организации по ведению авторского надзора и строительного контроля (ОАО ЦТД "Диаскан"), что прямо указывает на невыполнение ЗАО "Пауэр Групп" работ.

ЗАО "Пауэр Групп" направляло в адрес ЗАО "РАМЭК-ВС" проекты Исполнительной документации, Акты выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ по Контракту на общую сумму 6 920 401,19 рублей, вместе с тем, документы не были приняты в силу наличия возражений (N 571 от 11.03.2013 (т. 2 л.д. 90) о необходимости предоставления исполнительной документации (N 598 от 13.03.2013 (т. 2 л.д. 94) и замечаний.

Основными причинами неподписания указанных Проектов документов явились:

- Отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

- Нарушение пункта 17.1 (т. 1 л.д. 41) Контракта, согласно которому подрядчик обязан вести и предоставлять Заказчику, не позднее 25 (Двадцать пятого) числа каждого месяца, учетную документацию (Журнал учета выполненных работ по форме КС-ба - 1 экз.; Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный Организацией по строительному контролю - 3 экз.; согласованная и подписанная Заказчиком ведомость переработки давальческих материалов и монтажа оборудования по форме Приложения 11-3 экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 3 экз.; счет и счет-фактура на выполненные работы (услуги) - по 1 экз.; Отчет о ходе поставки МТР Подрядчиком; акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35; ведомость оборудования Заказчика, монтаж которого начат".

- Нарушения и отклонения от рабочей документации при выполнении работ по Контракту, не позволяющие считать работы выполненными в предлагаемом к сдаче объеме.

Доказательств того, что вышеуказанные существенные нарушения были устранены в последующем, не представлено. Письма ЗАО "Пауэр Групп" N 381 от 28.12.2012, N6 от 16.01.2013 (т. 2 л.д. 32, л.д. 33) содержат одинаковое вложение, а именно Проекты Акта выполненных работ КС-2 N 4.1, Акта выполненных работ КС-2 N 4.1 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3. При эт., определить, какие документы, исправленные, либо же первоначальные, направлены истцу, из данных писем не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документыучитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения и приемки работ на сумму, большую, чем заявлено истцом, не имеется, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не принимает Заключение эксперта по проведению судебной экспертизы как доказательство, поскольку судом при замене эксперта нарушены требования пункта пункт. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23, в соответствии с которым после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед эксперт. дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При эт. суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта. Более того, экспертиза проведены эксперт. не предупрежденным судом о уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время, несмотря на его пороки, оценено суд апелляционной инстанции наряду со всеми документами, представленными сторонами.

Согласно экспертизе стоимость выполненных на объекте составила 17 698 142,00 рублей. Возражений на экспертизу ответчиком не представлено.

О назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки его позиции, дополнительных соглашений об уменьшении объема работ и, соответственно, их стоимости, между сторонами не заключено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Предоставление ЗАО "Пауэр Групп" информации о сборе комиссии, назначении ответственных представителей для приемки работ на объекте не предусмотрено Контракт., поэт.у данное требование, выдвинутое со стороны ЗАО "Пауэр Групп", не правомерно. Правила сдачи-приемки работ по Контракту оговорены в разделе 21 Контракта (т. 1 л.д. 43) и не включают указанных требований.

Указанный ЗАО "Пауэр Групп" в качестве доказательств выполнения работ Акт N 1 от 28.11.2012 (т. 2 л.д. 57) фиксирует частично выполненные работы, но данные работы не являются конечным результат. (и их невозможно идентифицировать (в т. числе определить стоимость работ), в т. числе отнести к конкретному Контракту. Правила сдачи-приемки работ по Контракту оговорены в разделе 21 Контракта, правила регламентируют формы Актов, по которым сдаются работы по Контракту. Соответственно, Акт N 1 от 28.01.2012 не является документ., подтверждающим сдачу работ по Контракту.

Расчет неустойки, заявленной истцом на основании положений 27.1.1., 27.1.2 контракта, проверен в судебном порядке и снижен применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двухкратной ставки рефинансирования. Ссылки ответчика на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика, подлежат отклонению. Задержки в принятии проектных решений со стороны ЗАО "РАМЭК-ВС" не имели места, проектная документация была предоставлена ЗАО "Пауэр Групп" при подписании Контракта. Поставка материалов и оборудования была произведена ЗАО "РАМЭК-ВС" в соответствии с графиком исполнения работ, что подтверждается Журналом учета выполненных работ за период август-декабрь 2012 по объектам НПС "Песь" и НПС "Быково" (т. 2 л.д. 91, л.д. 101).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-63633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян