Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 17АП-1822/15

г. Пермь

17 апреля 2015 г.

Дело N А60-50959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РС-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2014 года

по делу N А60-50959/2014,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ КАРАВАН" (ИНН 6685065818, ОГРН 1146685025299)

к обществу с ограниченной ответственностью "РС-СТРОЙ" (ИНН 6659215961, ОГРН 1116659002162)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СЕВЕРНЫЙ КАРАВАН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РС-СТРОЙ" о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 7СК от 01.07.2014 - 780 000 руб., неустойки - 166 816 руб. 60 коп. Кроме того, было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб.

Решением от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить. В апелляционной жалобе указал на то, что сторонами согласована поставка в рамках данного договора только одной партии товара на сумму 269 000 руб. по накладной N 1 от 08.07.2014, в связи с чем, расчет неустойки по указанной партии товара с 27.07.2014 по 21.08.2014. Относительно товаров, постановленных по накладным с 8 по 121, стороны спецификаций предварительно не составляли, условия о наименовании, количестве и цене товара согласовали в накладных; стороны согласовали, что в отношении указанных партий товаров между ними сложились фактические договорные отношения по поставке, которые договором N 7СК не урегулированы. Факт направления спецификаций не доказывает их согласование ответчиком, направление носило искусственный характер для возможности обоснования взыскания неустойки. Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в силу недоказанности со стороны ответчика размера возможных убытков истца, между тем к заседанию были запрошены справки по условиям банковских кредитов за аналогичный период начисления неустойки, ответы на них не поступили. Исходя из максимальных процентных ставок на привлечение кредита, убытки не могли превышать 25% годовых от суммы задолженности. Кроме того, судом в нарушение принципа состязательности приняты нераскрытые другой стороне доказательства - платежное поручение N 97 от 18.12.2014 на сумму 35 000 руб., также судом не учтено, что договор от 29.04.2014 на оказание юридических услуг в адрес ответчика не представлен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 7СК, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать инертные строительные материалы (далее - товар) в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре; цены и ассортимент поставляемых товаров и срок поставки согласовываются сторонами в Спецификации продукции (далее - Спецификация), которые является неотъемлемой частью настоящего договора; спецификация считается согласованным с момента его подписания обеими Сторонами (п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом произведена поставка товара ответчику 08.07.2014, 11.07.2014, 15.07.2014, 21.07.2014, 22.07.2014, 24.07.2014, 06.08.2014, 12.08.2014, 13.08.2014, 16.08.2014, 18.08.2014 на общую сумму 1 142 200 руб.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично на сумму 362 200 руб., задолженность составила 780 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 182, 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства истца по поставке товара в соответствии с договором поставки N 7СК от 01.07.2014 исполнены надлежащим образом, подтверждены представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что факт осуществление истцом поставки ответчику товара во исполнение договора поставки N 7СК от 01.07.2014 подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, удостоверенные оттиском печатей сторон.

Как следует из обоснования иска, факт поставки ответчику товара 08.07.2014, 11.07.2014, 15.07.2014, 21.07.2014, 22.07.2014, 24.07.2014, 06.08.2014, 12.08.2014, 13.08.2014, 16.08.2014, 18.08.2014 подтверждается ттн, упд с удостоверяющей подписью и печатью.

В приложении к исковому заявлению значатся копии УПД.

Копии перечисленных в приложении к исковому заявлению Универсальных передаточных документов действительно имеются в материалах дела, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции свидетельствующими об осуществлении истцом и принятии ответчиком товара.

Во всех представленных копиях Универсальных передаточных документов в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) значится договор поставки ТМЦ.

Ответчиком не представлено доказательств, лишь при наличии которых был бы возможен вывод об осуществлении истцом и принятии ответчиком товара по названным Универсальным передаточным документам в рамках иного (иных) договора, отличного от представленного истцом в обоснование заявленного требования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании вывода суда о поставке всех партий товара а рамках договора поставки N 7СК от 01.07.2014, не влечет ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается довод апелляционной жалобы об отсутствии подписанных сторонами спецификаций к договору, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должно повлечь вывод об отсутствии согласования сторонами условия о цене товара и, следовательно, о том, что между сторонами сложились лишь фактические отношения по поставке, которые договором N 7СК не урегулированы.

Кроме того, с учетом установленных фактических обстоятельств, арбитражным судом апелляционной инстанции признается обоснованным применение судом первой инстанции положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы в соответствующий юридически значимый период своевременно не было исполнено; возможность взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы предусмотрена пунктом 4.2 договора.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было установлено, при этом значимым признано то, что именно ответчик, который заявил о необходимости применения положений указанной нормы, должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенное в апелляционной жалобе обоснование требования об уменьшении неустойки указанием на условия банковских кредитов за аналогичный периоду начисления неустойки промежуток времени, на то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, исходя из максимальных процентных ставок на привлечение кредита, убытки не могли превышать 28 % годовых от суммы задолженности, представленный расчет суммы неустойки, согласно которому, исходя из указанной ставки, сумма неустойки не превысила бы 46 708 руб. 64 коп., а также указание на то, что "ставка - 109, 5 % годовых, выше ключевой ставки, или даже максимальных уровней ставок по потребительским кредитам", что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, общеизвестно, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Те доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, и представленная заявителем апелляционной жалобы информация о ставках по кредитам сами по себе не могут быть признаны свидетельствующими о том, что предусмотренный сторонами процент неустойки чрезмерно высок либо что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки не могли превышать 28 % годовых от суммы задолженности, правового значения не имеет с учетом определенного законом механизма определения убытков (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме: договор на оказание юридических услуг от 29.09.2014, платежное поручение от 18.12.2014 N 97 на сумму 35 000 руб., суд первой инстанции признал факт оказания и оплаты истцом услуг представителя подтвержденным.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, договор на оказание юридических услуг от 29.09.2014 ответчику представлен не был, судом первой инстанции было принято не раскрытое другой стороне доказательство - платежное поручение от 18.12.2014 N 97 на сумму 35 000 руб., само по себе не может быть признано влияющим на суть принятого решения.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные документы в материалах дела имеются, ответчик, будучи информированным о предъявленном к нему иску, реализуя права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог ознакомиться с этими документами в случае, он действительно был заинтересован в этом.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, представитель ответчика не мог принять участие в судебном заседании 19.12.2014, выразил возражение против рассмотрения дела именно в эту дату.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется положениями, предусмотренными ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не рассмотрел "отзыв со всеми возражениями и доводами", удовлетворение апелляционной жалобы не влечет с учетом того, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу N А60-50959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина