Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 15АП-4197/15

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2015 г.

Дело N А53-32573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Тополянц О.В., паспорт, доверенность N 1 от 22.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Маршип-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.02.2015 по делу N А53-32573/2014 (судья Прокопчук С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Одисея" (ИНН 6168009580, ОГРН 1066168060485)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Маршип-Юг" (ИНН 6164273329, ОГРН 1076164016554)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Одисея" (далее - ООО "Одисея", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Маршип-Юг" (далее - ООО "Агентство Маршип-Юг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 165 819 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26455 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 165 819 рублей 50 копеек 30.12.2014, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 30.12.2014 в размере 27 215 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.02.2015 иск в уточненном размере удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 27215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично в размере 10000 руб., распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с 05.01.2014 по 30.12.2014, что составляет 13528 руб. 11 коп. По мнению заявителя, только после предъявления счета ответчику и не оплаты последним его в течение 10 банковских дней, то есть с 11 дня наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Кроме того, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы не подлежат взысканию ввиду отсутствия доказательств их несения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Одисея" (исполнитель) и ООО "Агентство Маршип-Юг" (заказчик) заключен договор от 09.06.2012 N 7, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию флоту заказчика следующих услуг: снабжение продуктами питания; техническое снабжение; транспортные услуги; услуги по размещению экипажа.

Согласно пункту 2.1 исполнитель обслуживает суда по заявке заказчика.

Стоимость услуг определяется на основании ставок действующих у исполнителя на момент исполнения заявки. После предоставления заказчиком заявки исполнитель должен предоставить расценки на указанные заявки, товары, услуги в течение одних суток.

Заказчик должен подтвердить выполнение заявки. Заказчик производит оплату исполнителю за оказанные услуги по выставленным счетам в течение 10 банковских дней с момента получения счета, подтвержденного документами, акцептованными капитанами судов (раздел 3 договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика продукты питания на общую сумму 165 819 рублей 50 копеек.

Оплата задолженности произведена ответчиком только 30.12.2014, что сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в уточненном размере подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор от 09.06.2012 N 7 по своей правовой природе является смешанным договором, настоящие отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по оплате поставленного товара истцом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 30.12.2014 в размере 27 215 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Согласно расчету истца ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 30.12.2014 в размере 27 215 рублей.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующая на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять только после предъявления счета ответчику и не оплаты последним его в течение 10 банковских дней, то есть с 11 дня отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются выставленные ответчику счета-фактуры N 133 от 15.12.2012 и N 135 от 21.12.2012 (л.д. 34-35).

Согласно п. 3.3 договора, заказчик производит оплату исполнителю за оказанные услуги по выставленным счетам в течение 10 банковских дней с момента получения счета, подтвержденного документами, акцептованными капитанами судов.

Таким образом, с учетом толкования условий договора и представленных в материалы дела счетов-фактур, период начисления процентов правомерно заявлен истцом и удовлетворен судом первой инстанции с 30.12.2012 по 30.12.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении по аналогии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 47-49).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено снижение начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоразмерностью предъявленной суммы процентов последствиям неисполнения обязательств. При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд проверяет правильность расчета процентов с учетом разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и N 13/14 от 08.10.1988.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявивший о необходимости снижения суммы неустойки, должен доказать явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, однако, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов.

Кроме того, при уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать, что они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", присужденная неустойка не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Следовательно, критерием минимального размера потерь кредитора является учетная ставка ЦБ РФ.

Учитывая, что размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения (компенсирует минимальные потери кредитора), а при их расчете применены ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действовавших в период образования долга, оснований для уменьшения примененной истцом ставки рефинансирования ниже обозначенных ставок не имеется.

Ответчик в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения им своих обязательств, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство об уменьшении размера процентов само по себе не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Оспаривая настоящий акт, ответчик не согласен с размером взысканных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014, по условиям которого ООО "Одисея" (заказчик) поручает, а Тополянц Ольга Владимировна (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить претензию, подготовить исковое заявление и все необходимые документы в Арбитражный суд Ростовской области и осуществить представительство заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции по взысканию задолженности и иных требований с ответчика - ООО "Агентство Маршип-Юг".

Стоимость услуг исполнителя по договору установлена в размере 23000 рублей (пункт 2 договора).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя последним представлено платежное поручение N 1 от 29.01.2015 на сумму 2990 руб. и копия расходного кассового ордера от 29.01.2015 N 5 на сумму 20010 руб.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заявленного к взысканию размера вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Ростовской области.

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2012 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 4800 руб.; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера от 2800 руб.; п. 2.2.1 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции от 46500 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, объем доказательственной базы по делу, то обстоятельство, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, без вызова сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 10000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу N А53-32573/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко