Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-9761/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-162315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибирь-Шина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2015 г. по делу N А40-162315/2014, принятое судьёй О.Е. Александровой по иску ООО "Сибирь-Шина" (ОГРН 1022201759491; 644018, Омск, ул. 6-я Шинная, 6) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 303 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что факт наличия задолженности со стороны ответчика подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 01.01.2010 по 31.12.2013 и карточкой счета 62.1.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9414/2013 от 14.01.2014 ООО "Сибирь-Шина" признано банкротом.

В отношении ООО "Сибирь-Шина" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В ходе наблюдения ООО "Сибирь-Шина" установлено, что между ООО "Сибирь-Шина" и ОАО "Российские Железные Дороги" заключен договор от 24.02.2009 N ЕЛС-112А, согласно которому ОАО "Российские Железные Дороги" обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором и приложениями к нему комплекса транспортно-экспедиционных услуг и других услуг ООО "Сибирь-Шина".

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Сибирь-Шина" у ответчика имеется задолженность по указанному договору в размере 30 303 руб. 52 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлен спорный договор, а также первичные бухгалтерские документы, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод, что заявленная денежная сумма в размере 30 303 руб. 52 коп. является задолженностью по договору N ЕЛС-112А от 24.02.2009.

Определением суда от 16.12.14 истцу было предложено представить первичные бухгалтерские документы в обоснование заявленных требований, однако истец указанное определение не исполнил.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что факт наличия задолженности со стороны ответчика подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 01.01.2010 по 31.12.2013 и карточкой счета 62.1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суд апелляционной инстанции со стороны ответчика, также не было представлено спорного договора и первичных бухгалтерских документов, исходя из чего у суда отсутствуют основания для признания задолженности за ОАО "РЖД".

Таким образом, истец не опроверг вывод суда о недоказанности предъявленного требования. При этом ответчик отрицал наличие задолженности перед истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которые в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-162315/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова