Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 06АП-1157/15

г. Хабаровск

17 апреля 2015 г.

А16-626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

Шестаков Евгений Юрьевич: не явился;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хинган" Чмутина Галина Вячеславовна: не явилась;

от Федеральной налоговой службы: Ким Ф.В., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11313;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Шестакова Евгения Юрьевича

на определение от 16.09.2014

по делу N А16-626/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хинган" Чмутиной Галины Вячеславовны

о привлечении бывшего руководителя общества - Шестакова Евгения Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 644 221 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хинган" (далее - ООО "Хинган") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2012 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Исаков Е.В.

Определением от 21.10.2013 арбитражный управляющий Исаков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Хинган", временным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна (определение от 14.11.2013).

Определениями суда от 17.10.2013, 17.01.2014 срок процедуры наблюдения продлевался до 18.01.2014, 13.02.2014 соответственно.

Решением суда от 13.02.2014 арбитражный суд признал отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, утвердив конкурсным управляющим Чмутину Г.В.

Определениями суда от 05.06.2014, 11.09.2014 срок конкурсного производства продлевался до 13.09.2014, 13.12.2014 соответственно.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Чмутина Г.В. обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества - Шестакова Евгения Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 2 644 221 руб. 23 коп. на том основании, что им не обеспечена передача конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника.

Определением суда от 16.09.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Шестаков Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на уважительность пропуска им срока на обжалование судебного акта, в связи с чем просит восстановит срок на обжалование.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд счел возможным удовлетворить его, учитывая, что Шестаков Е.Ю. фактически не был осведомлен о рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего, так как направленная в его адрес корреспонденция была возвращена по причине отсутствия адресата.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, при этом просил рассмотрение жалобы отложить, ссылаясь на нахождение в служебной командировке.

С учетом мнения присутствовавшего в судебном заседании представителя уполномоченного органа, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявленные Шестаковым Е.Ю. основания для отложения судебного разбирательства суд не может признать уважительными, с учетом обстоятельств рассмотрения дела, длительности пропуска срока на обжалование судебного акта, отсутствия обоснований необходимости личного присутствия заявителя жалобы в судебном заседании.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. В связи с этим, Шестаков Е.Ю. имел возможность направить в судебное заседание представителя, однако указанным правом не воспользовался.

В связи с этим судом заявленное ходатайство отклонено.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная приведенными положениями Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как видно из материалов дела, генеральным директором ООО "Хинган" являлся Шестаков Евгений Юрьевич.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 13.02.2014.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, Шестаков Е.Ю. обязан был передать указанную документацию конкурсному управляющему в срок до 16.02.2014.

Письмом от 21.02.2014 N 100 конкурсный управляющий обращалась к бывшему руководителю с предложением о передаче ей бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов. Однако доказательства передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих наличие активов должника, в том числе по дебиторской задолженности, материальных и иных ценностей, в материалах дела отсутствуют.

При этом, указанное бездействие бывшего руководителя препятствовало арбитражному управляющему в формировании и реализации конкурсной массы.

Так, решением суда от 13.02.2014 по настоящему делу о банкротстве установлено, что недвижимое имущество и транспортные средства за должником не зарегистрированы, последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом за 6 месяцев 2012 года, сведения о движении денежных средств по банковским счетам за последние двенадцать месяцев отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.05.2014 инвентаризация и, как следствие, оценка имущества должника не проводились ввиду его отсутствия, денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Вместе с тем, отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего возможности исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что влечет невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

В этой связи судом установлена причинно-следственная связь между отсутствием бухгалтерской и иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также недоказанностью ответчиком совершения каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации общества, суд приходит к выводу о наличии вины Шестакова Е.Ю.

Доводы Шестакова Е.Ю. о том, что бухгалтерская документация общества не была передана ему прежним директором, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он, как руководитель общества обязан был восстановить всю документацию в случае ее непередачи прежним руководителем. Однако, это им не было сделано со ссылкой на невозможность такого восстановления.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у общества какой-либо деятельности, движимого и недвижимого имущества и денежных средств не имеют правового значения для разрешения заявленного конкурсным управляющим требования, поскольку в обязанности руководителя входит ведение бухгалтерского учета вне зависимости от наличия хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд находит установленным наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (его объективной и субъективной стороны), в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Шестакова Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит удовлетворению.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и составляет 2 644 221 руб. 23 коп. Погашение требований кредиторов в ходе конкурсного производства не осуществлялось ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества.

На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.09.2014 по делу N А16-626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Шестакову Евгению Юрьевичу государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.02.2015 операция 33.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь