Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-10492/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-128098/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Деловые Линии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" декабря 2014 г.

по делу N А40-128098/2014, принятое судьёй Н.Я. Гараевой

по иску ООО "Деловые линии"

(ОГРН 1027810306259; 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, 30А)

к ЗАО "Феликс"

(ОГРН 1127746084751; 125445, Москва, ул. Смольная, 24А)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловые линии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Феликс" о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 12/2012-291 от 20.06.2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 г. по делу N А40-128098/2014 иск удовлетворить частично- с ответчика в пользу истца взыскано 13000 руб. штрафа, 849,67 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не дал оценки представленному истцом акту о несоответствии транспортного средства, представленного перевозчиком, условиям договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика. Обратил внимание, что перевозчиком не были выполнены два рейса тендерной заявки. Пояснил, что из условий дополнительных соглашений следует, что с 22.10.2012 перевозчик был обязан подтвердить заявку заказчика с указанием номера запланированного под погрузку автомобиля.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы натаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Деловые линии" (заказчик ) и ЗАО "Феликс" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 20.06.2013 г. N 12/2012-291.

Согласно договору перевозчик обязался доставлять переданные ему заказчиком грузы в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а заказчик - оплачивать установленную плату.

Договором определено, что маршрут, сроки перевозки, ставки за перевозку, требования к транспортному средству, условия страхования груза и иные существенные условия перевозки согласовываются сторонами в заявках. Заявка на перевозку грузов, содержащая все существенные условия перевозки, согласовывается сторонами на сайте заказчика www.partners.dellin.ru. После согласования условий заявки, стороны обмениваются ее экземплярами (п. 1.3 договора).

За нарушение перевозчиком согласованных сторонами сроков оказания услуг п. 6.1.2. договора стороны установили, что перевозчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку (штраф) за опоздание транспортного средства в пункт погрузки/разгрузки в размере одна тысяча рублей за каждый час опоздания.

Пунктом 6.3.1. договора предусмотрено, что в случае, если срок опоздания или простоя исчисляется в минутах, то, начиная с первой минуты по двадцать девятую включительно, опоздание или простой признается равным нулю минут. Начиная с тридцатой минуты по пятьдесят девятую, опоздание признается равным одному часу.

В случае предоставления перевозчиком транспортного средства не соответствующего требованиям заказчика (срыв погрузки), указанным в заявке на перевозку груза, заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от погрузки груза в такое транспортное средство без компенсации перевозчику убытков. В этом случае заказчик будет иметь право на взыскание с перевозчика штрафа в размере 20% от согласованной стоимости перевозки, но не менее 4000 руб.( п. 6.1.3 договора ).

По данным заказчика, перевозчиком допущено неоднократное нарушение договора перевозки, выразившееся в опоздании транспортных средств в пункт разгрузки в назначенное время (согласно транспортной накладной N 0029000954 от 29.08.2013 г. опоздание на 8 часов, что подтверждается соответствующей отметкой в п. 7 транспортной накладной; согласно транспортной накладной М 0038002975 от 07.08.2013 опоздание на 5 часов, что подтверждается отметкой в п.7 накладной); в ненадлежащем исполнении перевозчиком своей обязанности по подаче транспортных средств по согласованным между сторонами заявкам (срыв погрузки по заявкам N 224830 от 12.09.2013 и N 226596 от 19.09.2013 на заказ транспортных средств, по которым услуги по перевозке грузов оказаны не были, рейсы по вышеуказанным заявкам выполнены не были)

Согласованная сторонами в заявках ставка за перевозку груза составила 44000 руб. каждая, соответственно, сумма штрафов составляет 8800 руб. каждый.

Общий размер штрафных санкций, выставленных в адрес ЗАО "Феликс" за ненадлежащее исполнения обязанностей по подаче транспортных средств (срыв погрузки) и опозданий транспортных средств на выгрузку, составил 30600 рублей, из которых:

8000 руб.- штраф за опоздание транспортного средства на выгрузку согласно транспортной накладной N 0029000954 от 29.08.2013 г.,

5000 руб. - штраф за опоздание транспортного средства на выгрузку согласно транспортной накладной N 0038002975 от 07.08.2013 г.,

8800 руб.- штраф за непредставление транспортного средства по заявке N 224830 от 12.09.2013,

8800 руб.- штраф за непредставление транспортного средства по заявке N 226596 от 19.09.2013.

Удовлетворяя иск в части требований, суд исходил из того, что ответчик оспаривал факт подписания заявок N 224830 от 12.09.2013 года и N 226596 от 19.09.2013 года, при этом подлинные экземпляры указанных заявок суду не предоставлялись.

Суд не принял во внимание ссылку истца на то, что указанные заявки (в силу сложившегося документооборота) направлялись в электронном виде, поскольку представленные документы (заявки) не имеют какой-либо ссылки на источник происхождения, электронная переписка, которая бы имела спорные документы в качестве вложения, суду не представлена.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленному истцом акту о несоответствии транспортного средства, представленного перевозчиком, условиям договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, что перевозчиком не были выполнены два рейса тендерной заявки, что из условий дополнительных соглашений следует, что с 22.10.2012 перевозчик был обязан подтвердить заявку заказчика с указанием номера запланированного под погрузку автомобиля, рассмотрены судебной коллегией.

Из текста договора следует возможность его заключения посредством факсимильной связи. Договор предусматривает согласование заявки на перевозку груза на сайте истца, после чего стороны должны обменяться экземплярами заявки. представленные истцом в материалы дела копии спорных не подтверждены подлинными экземплярами, доказательств обмена заявками посредством электронной почты либо иным способом не представлено. таким образом, копии заявок, имеющиеся в материалах дела, не позволяют достоверно установить, что ЗАО "Феликс" приняло обязательства по перевозке грузов по спорным заявкам.

Акт несоответствия транспортного средства, на который ссылается заявитель жалобы (л.д.58), является односторонним, факт отказа от подписи представителя ответчика не удостоверен незаинтересованным лицом. В связи с изложенным указанный акт не признается достаточным доказательством, подтверждающим требования истца.

Наличие тендерной заявки(л.д.55), на что обращает внимание заявитель жалобы, не исключает необходимости оформления заявок, на основании которых и предъявляет истец требования.

Возражения заявителя жалобы не признаются основанием для отмены или изменения решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" декабря 2014 года по делу N А40-128098/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева